Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 01АП-2709/07

г. Владимир

Дело N А43-33881/2006-39-643исп.

"28" мая 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 25094); от ООО "Триаком" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N N 25091, 25092); от ИП Гудзь А.А. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 25096); от Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Алексея Евгеньевича, г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2008 по делу N А43-33881/2006-39-643-3исп., принятое судьей Княжевой М.В., по заявлению судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя в исполнительном производстве,

установил, что в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2007 года по делу N A43-3388112006 39-643 с предпринимателя без образования юридического лица Белова Алексея Евгеньевича, г. Нижний Новгород, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триаком", г. Нижний Новгород, 1198779 руб. 53 коп. долга, 334615 руб. пеней и 19836 руб. 05 коп. государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист N 006880, на основании которого Нижегородским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N 3819/8/08.

21.01.2008 года судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Шарафутдинов Д.З. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по исполнительному производству N 3819/8/08 от 18.12.2007. Заявление мотивировано тем, что 25.07.2007 между взыскателем - обществом с ограниченной ответственностью "Триаком" и гражданином Российской Федерации Гудзем Алексеем Александровичем был заключен договор уступки права требования N 1 УП, согласно которому ООО "Триаком" уступило Гудзю А.А. право требования с предпринимателя Белова Алексея Евгеньевича задолженности в сумме 1181176 руб. 87 коп. по договору от 26.05.2004 N11.

Определением арбитражного суда от 06.03.2008 произведена замена взыскателя по делу N A43-33881/2006 39-643 по исполнительному производству N3819/8/08 в части взыскания суммы 1181176 руб. 87 коп. правопреемником - гражданином Российской Федерации Гудзем Алексеем Александровичем.

Индивидуальный предприниматель Белов Алексей Евгеньевич, г. Нижний Новгород, не согласился с принятым по делу определением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Предприниматель указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением заявления без его участия в отсутствие надлежащего извещения о времени рассмотрения заявления.

Заявитель считает, что Гудзь А.А. не имел права на подписание от имени ООО "Триаком" договора уступки, поскольку истекли его полномочия как директора общества. Решением участников общества от 08.10.2004 Гудзь А.А.был избран директором общества сроком на один год, впоследствии решений о продлении его полномочий общим собранием общества не принималось. По мнению заявителя, Гудзь А.А. как предприниматель использовал должность директора в личных интересах. Договор уступки права требования N 1 УП является отчуждением средств ООО "Триаком", в результате чего участникам общества нанесен материальный ущерб в связи с неполучением прибыли.

Заявитель также указывает на заключение договора уступки, являющегося сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в нарушение пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отсутствие решения общего собрания.

Кроме того, заявитель ссылается на заключение договора цессии с нарушением требований пункта 8.6 Устава, в соответствии с которым заключение сделок, связанных с отчуждением имущества на сумму, превышающую 50% стоимости имущества общества, отнесено к компетенции общего собрания. В связи с этим заявитель считает договор уступки недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Триаком", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2007 общество с ограниченной ответственностью "Триаком" (цедент) и гражданин Российской Федерации Гудзь Алексей Александрович (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 1 УП, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с предпринимателя Белова Алексея Евгеньевича 1181176 руб. 87 коп. задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательств по договору от 26.05.2004 N11 и установленной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2007 года по делу NA43-33881/2006 39-643.

Должник надлежащим образом извещен об уступке права требования задолженности, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Суд первой инстанции проверил договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречит нормам действующего законодательства. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в проведении процессуального правопреемства. Суд правомерно удовлетворил заявление.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у Гудзя А.А. права на подписание договора от имени общества в связи с истечением срока его полномочий как директора общества ошибочна. Истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа, предусмотренного уставом общества, не может служить препятствием для осуществления им без доверенности действий от имени и в интересах юридического лица. Истечение срока избрания лица в качестве директора автоматически не влечет прекращение его полномочий, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного единоличного исполнительного органа требуется волеизъявление общего собрания участников общества. Истечение периода времени, на которое избрано конкретное лицо для осуществления полномочий органа юридического лица, для прекращения полномочий исполнительного органа общества недостаточно.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности процессуальной замены взыскателя в связи с несоответствием договора уступки требованиям пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 8.6 Устава общества апелляционный суд считает несостоятельными. Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено право определенного круга лиц оспорить сделки, совершенные с нарушением требований упомянутого Закона и Устава общества. Доказательств признания в судебном порядке договора уступки недействительным заявитель жалобы не представил.

Ссылка заявителя жалобы на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение направляется арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2008 об отложении дела на 06.03.2008 направлено предпринимателю Белову А.Е. заказным письмом N 603082(98)63861 по юридическому адресу г.Н.Новгород, ул.Родионова, 180-210 и возвращено почтовым отделением связи в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". Таким образом, в силу вышеназванных норм права ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167, 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2008 по делу N А43-33881/2006-39-643-3исп оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Белову Алексею Евгеньевичу, г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб, излишне уплаченную по квитанциям от 31.03.2008, 02.04.2008.

Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинные квитанции от 31.03.2008, 02.04.2008 возвращаются индивидуальному предпринимателю Белову Алексею Евгеньевичу, г. Нижний Новгород.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А.Насонова Т.С.Родина