Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 01АП-4295/08

г. Владимир

Дело N А43-29279/2008-7/17в

"23" декабря 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Ершовой О.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тузковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройремонтник", г. Семенов Нижегородской области, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2008 по делу N А43-29279/2008-7/17в, принятое судьей Чижовым И.В., о возвращении искового заявления открытого акционерного общества "Стройремонтник", г.Семенов Нижегородской области, к гражданину Кашину Владимиру Валентиновичу, г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 102 956 руб. 57 коп.,

при участии:

от ОАО "Стройремонтник" - Земцова Е.Н. - директора согласно выписке из протокола N 11 годового общего собрания акционеров;

от Кашина В.В. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (телеграмма N 1620),

установил, что открытое акционерное общество "Стройремонтник" (далее - ОАО "Стройремонтник") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к гражданину Кашину Владимиру Валентиновичу о взыскании 102 956 руб. 57 коп.

Определением от 12.11.2008 исковое заявление было возвращено по причине отклонения ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Кроме того, в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отразил в определении, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда и истец вправе обратиться за защитой нарушенных интересов в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Стройремонтник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку считает, что дело подведомственно арбитражному суду по пункту 6 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно отклонения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины сослался на отказ МРИ ИФНС N 8 выдать сведения о счетах в банках.

Одновременно ходатайствовал перед судом второй инстанции об истребовании у налоговой службы выписки об открытых у истца счетах.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено в порядке статьи 268 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей ограничения по сбору доказательств в суде апелляционной инстанции.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Кашина Владимира Валентиновича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно статье 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судам предоставлено право, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшать размер государственной пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемым ими делам, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев (статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве о предоставлении отсрочки должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном порядке. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Таким образом, предоставление лицу отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда; основанием для предоставления отсрочки является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее ему при обращении в суд уплатить государственную пошлину в установленном размере. При этом заявитель обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины ОАО "Стройремонтник" представило справку Сберегательного банка Российской Федерации о состоянии расчетных счетов и наличии картотеки N 2 от 05.11.1998, выписку из ЕГРЮЛ. Однако не представило выписку из ИФНС об открытых счетах в банках, что не позволило суду установить имущественное положение истца. Ходатайств об истребовании названного документа у налогового органа истцом суду первой инстанции не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах дела суд обоснованно возвратил исковое заявление и у суда второй инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подведомственности спора апелляционным судом отклоняется, так как это разъяснение было дано судом для сведения истца и не послужило основанием для возврата искового заявления.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2008 по делу N А43-29279/2008-7/17в оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройремонтник", г. Семенов Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

О.А. Ершова Н.А.Насонова