|
г. Томск
|
Дело N 07АП- 1121/09 (А45-19922/2008-2009)
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.А. Гойник
судей: Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат", г. Новосибирск
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2008 года о принятии обеспечительных мер по делу N А45-19922/2008-2009 (судья И.В. Карбовская)
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания Менеджмент-Центр" "Д.У." "Интервальный паевой инвестиционный фонд смешанных инвестиций "Нефтяной фонд Промышленной Реконструкции и Развития", г. Москва о принятии обеспечительных мер
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания Менеджмент-Центр" "Д.У." "Интервальный паевой инвестиционный фонд смешанных инвестиций "Нефтяной фонд Промышленной Реконструкции и Развития", г. Москва
к открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат", г. Новосибирск
о взыскании номинальной стоимости облигаций, составляющей 18354000 рублей накопленного купонного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2008 года удовлетворено заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания Менеджмент-Центр" "Д.У." "Интервальный паевой инвестиционный фонд смешанных инвестиций "Нефтяной фонд Промышленной Реконструкции и Развития", г. Москва о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах заявленной суммы требования до вступления решения в законную силу.
Суд пришел к выводу о том, что принятие указанных обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не проверил аргументированность заявления истца о принятии обеспечительных мер, не удостоверился в наличии реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт; арестовав денежные средства и имущество ответчика на сумму 18354000 рублей тем самым парализовал деятельность предприятия; формально отнесся к вынесению определения, тем самым нарушил баланс интересов.
Полагает, что обжалуемое определение предопределяет возможное решение суда, поскольку суд первой инстанции указал на то, что "действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестном поведении".
Поясняет, что представленные возражения относительно заявленного истцом ходатайства об обеспечении иска, опровергающие изложенные в нем доводы и документально мотивированные, не приняты судом во внимание.
Полагает, что арест и имущества и денежных средств на счетах ответчика, балансовая стоимость имущества которого по состоянию на последнюю отчетную дату составляет 2730068000 рублей, явно несоразмерны заявленным требованиям истца.
Считает, что заявление о применении обеспечительных мер основано на предположениях истца о невозможности исполнения судебного акта в будущем, и причинение тем самым значительного ущерба истцу, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств само по себе не свидетельствует о не исполнении в будущем судебного акта.
Указывает, что, принятые обеспечительные меры повлекут продолжительное неисполнение обязательств по оплате задолженности не только держателям облигаций, но и в бюджет государства, и работникам ответчика, а в условиях настоящего всеобщего дефицита свободных денежных средств сохранение ареста имущества и денежных средств на счетах является для предприятия губительным.
Стороны в судебное заседание своих представителей не направили.
Истец в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания Менеджмент-Центр" "Д.У." "Интервальный паевой инвестиционный фонд смешанных инвестиций "Нефтяной фонд Промышленной Реконструкции и Развития" (далее - ЗАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ООО, ответчик) о взыскании номинальной стоимости облигаций в размере 18354000 рублей, процентов за пятый купонный период, рассчитываемый в соответствии с Решением о выпуске на дату исполнения обязательства по приобретению облигаций и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Одновременно при подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, мотивированное тем, что меры необходимо принять в целях предотвращения причинения истцу значительного ущерба и предотвращения невозможности исполнения судебного акта.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из разумности, обоснованности обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов сторон, а также наличия доказательств нарушенного права истца в виде длительности неисполнения ответчиком обязательств и реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой причинение значительного ущерба истцу в предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему, не нарушают баланса интересов сторон по делу.
С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут
