Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 07АП-1121/09

г. Томск

Дело N 07АП- 1121/09 (А45-19922/2008-2009)

02 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат", г. Новосибирск

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2008 года о принятии обеспечительных мер по делу N А45-19922/2008-2009 (судья И.В. Карбовская)

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания Менеджмент-Центр" "Д.У." "Интервальный паевой инвестиционный фонд смешанных инвестиций "Нефтяной фонд Промышленной Реконструкции и Развития", г. Москва о принятии обеспечительных мер

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания Менеджмент-Центр" "Д.У." "Интервальный паевой инвестиционный фонд смешанных инвестиций "Нефтяной фонд Промышленной Реконструкции и Развития", г. Москва

к открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат", г. Новосибирск

о взыскании номинальной стоимости облигаций, составляющей 18354000 рублей накопленного купонного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2008 года удовлетворено заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания Менеджмент-Центр" "Д.У." "Интервальный паевой инвестиционный фонд смешанных инвестиций "Нефтяной фонд Промышленной Реконструкции и Развития", г. Москва о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах заявленной суммы требования до вступления решения в законную силу.

Суд пришел к выводу о том, что принятие указанных обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не проверил аргументированность заявления истца о принятии обеспечительных мер, не удостоверился в наличии реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт; арестовав денежные средства и имущество ответчика на сумму 18354000 рублей тем самым парализовал деятельность предприятия; формально отнесся к вынесению определения, тем самым нарушил баланс интересов.

Полагает, что обжалуемое определение предопределяет возможное решение суда, поскольку суд первой инстанции указал на то, что "действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестном поведении".

Поясняет, что представленные возражения относительно заявленного истцом ходатайства об обеспечении иска, опровергающие изложенные в нем доводы и документально мотивированные, не приняты судом во внимание.

Полагает, что арест и имущества и денежных средств на счетах ответчика, балансовая стоимость имущества которого по состоянию на последнюю отчетную дату составляет 2730068000 рублей, явно несоразмерны заявленным требованиям истца.

Считает, что заявление о применении обеспечительных мер основано на предположениях истца о невозможности исполнения судебного акта в будущем, и причинение тем самым значительного ущерба истцу, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств само по себе не свидетельствует о не исполнении в будущем судебного акта.

Указывает, что, принятые обеспечительные меры повлекут продолжительное неисполнение обязательств по оплате задолженности не только держателям облигаций, но и в бюджет государства, и работникам ответчика, а в условиях настоящего всеобщего дефицита свободных денежных средств сохранение ареста имущества и денежных средств на счетах является для предприятия губительным.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили.

Истец в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания Менеджмент-Центр" "Д.У." "Интервальный паевой инвестиционный фонд смешанных инвестиций "Нефтяной фонд Промышленной Реконструкции и Развития" (далее - ЗАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ООО, ответчик) о взыскании номинальной стоимости облигаций в размере 18354000 рублей, процентов за пятый купонный период, рассчитываемый в соответствии с Решением о выпуске на дату исполнения обязательства по приобретению облигаций и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно при подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, мотивированное тем, что меры необходимо принять в целях предотвращения причинения истцу значительного ущерба и предотвращения невозможности исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из разумности, обоснованности обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов сторон, а также наличия доказательств нарушенного права истца в виде длительности неисполнения ответчиком обязательств и реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой причинение значительного ущерба истцу в предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему, не нарушают баланса интересов сторон по делу.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает принятие обеспечительных мер правомерным и обоснованным.

В жалобе ответчик указывает, что арест имущества и денежных средств на счетах ответчика, балансовая стоимость имущества которого по состоянию на последнюю отчетную дату составляет 2730068000 рублей, явно несоразмерны заявленным требованиям истца.

Между тем, из резолютивной части обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции наложен арест на имущество и денежные средства в пределах заявленной суммы требования 18354000 рублей, а не на все имущество и денежные средства ответчика.

Довод жалобы о том, что обжалуемое определение предопределяет возможное решение суда, поскольку суд первой инстанции указал на то, что "действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестном поведении", является необоснованным, поскольку выводов по существу спора определение не содержит.

Доводы, изложенные ответчиком в возражениях относительно заявленного истцом ходатайства об обеспечении иска, дублируют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Доводы жалобы о том, что, принятые обеспечительные меры повлекут продолжительное неисполнение обязательств по оплате задолженности не только держателям облигациям, но и в бюджет государства, и работникам ответчика, а не подтверждены никакими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2008 года по делу N А45-19922/2008-2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 124 от 15 января 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева