Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 07АП-7409/08

г. Томск

Дело N 07АП-7409/08 (А45-17871/2008)

11.01.2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 30.12.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.01.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Залевской Е.А.,

судей: Кулеш Т.А.,

Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии представителей:

от заявителя Открытого акционерного общества "Сибнефтегеофизика" - без участия,

от Государственной инспекции труда по Новосибирской области - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сибнефтегеофизика" от 02.12.2008 года на от 20.11.2008 года о прекращении производства по делу по делу N А45-17871/2008 по заявлению Открытого акционерного общества "Сибнефтегеофизика" к Государственной инспекции труда по Новосибирской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибнефтегеофизика" (далее по тексту - ОАО "Сибнефтегеофизика", общество) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Новосибирской области (далее по тексту - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 109-43/08 от 01.10.2008 года о привлечении ОАО "Сибнефтегеофизика" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2008 года по дело N А45-17871/2008 производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Полагая определение суда первой инстанции неправомерным, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что ОАО "Сибнефтегеофизика", считая постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области Гвоздевой О.Н. от 01.10.2008 года незаконным, в соответствии с частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ обратилось в установленный законодательством срок с жалобой на него в Арбитражный суд Новосибирской области.

Обращение именно в арбитражный суд ОАО "Сибнефтегеофизика" обосновывало нормами административного законодательства.

В данном случае возникший спор относится не к трудовым отношениям, а к отношениям в экономической сфере, связанным с предпринимательской деятельностью Общества по проведению геофизических работ сейсморазведочной партией в республике Узбекистан. Неоплата полевого довольствия работникам партии, в том числе и Козлову С.Г. - принципиальная позиция Общества. Позиция Государственной инспекции труда в Новосибирской области, требующей оплаты полевого довольствия, серьезно влияет на осуществление предпринимательской деятельности Общества. Кроме того, при вынесении определения о прекращении производства по делу в силу не подведомственности спора, арбитражным судьей были нарушены нормы административного законодательства, а именно части 3 статьи 30.2., статьи 30.4. и части 3 статьи 30.7. КоАП РФ, в силу которых жалоба ОАО "Сибнефтегеофизика" должна была быть сразу, или в процессе подготовки к рассмотрению жалобы, или при вынесении решения направлена арбитражным судьей для рассмотрения по подведомственности. В настоящее же время срок для подачи жалобы в федеральный суд общей юрисдикции истек, чем нарушено право ОАО "Сибнефтегеофизика" на обжалование.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

В судебное заседание представители апеллянта, административного органа надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд апелляционной инстанции счёл возможным в порядке части 3 статей 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, по жалобе Козлова Сергея Георгиевича, являющегося ранее работником по трудовому договору ОАО "Сибнефтегеофизика" Государственной инспекцией труда в Новосибирской области проведена проверка указанного общества на предмет соблюдения требований трудового законодательства.

По итогам проверки общество постановлением N 109-43/08 от 01.10.2008 года (листы дела 5-8) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ОАО "Сибнефтегеофизика" обжаловало его в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что спор между Обществом и Государственной инспекцией труда в Новосибирской области возник из трудовых отношений, не связан с осуществлением ОАО "Сибнефтегеофизика" предпринимательской деятельности, поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в арбитражных судах не подведомственные им споры.

Изучив материалы дела. доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановленного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.06г. N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

С учетом изложенного арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество оспаривает в арбитражный суд постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Оспариваемым по делу постановлением общество привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений (работодатель), допустивший нарушение законодательства о труде, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Правонарушение допущено в сфере трудовых отношений, возникших между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской и иной экономической деятельности, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спор между Обществом и Государственной инспекцией труда в Новосибирской области возник из трудовых правоотношений, не связан с осуществлением последним предпринимательской деятельности, поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о прекращении производства по делу на о основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 04.11.2003 года N 8908/03.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом были нарушены нормы административного законодательства, в силу которых жалоба ОАО "Сибнефтегеофизика" должна была сразу, или в процессе подготовки к рассмотрению жалобы, или при вынесении решения направлена арбитражным судьей для рассмотрения по подведомственности, апелляционный суд отклоняет, в связи с нижеследующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности применяет правила судопроизводства, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с применением лишь тех положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не определяют порядка судопроизводства.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность направления дела по подведомственности в суд общей юрисдикции.

То обстоятельство, что срок подачи жалобы на вынесенное постановление в суд общей юрисдикции истёк, не может служить основанием для удовлетворения жалобы Общества, так как арбитражный суд в данном случае не может рассматривать заявление о проверке законности обжалуемого постановления в связи с неподведомственностью такого заявления, а Общество не лишено возможности ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока обжалования в порядке части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в суде общей юрисдикции.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что Арбитражный суд Новосибирской области правомерно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не частью 4 статьи 30.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2008 года по дело N А45-17871/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Сибнефтегеофизика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия в полной форме.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Е.А. Солодилов А.В.