Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 07АП-7419/08

г. Томск

Дело N 07АП-7419/08(А03-6693/2008-30)

"13" января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Нагишевой О.Б.

Судей: Гойник Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: без участия

от ответчиков: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия г. Бийска "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 08 октября 2008 года по делу N А03-6693/2008-30 (судья Косова Н.М.)

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепло" Родионова Юрия Аркадьевича

к муниципальному унитарному предприятию г. Бийска "Водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Тепло"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тепло" Родионов Ю.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Бийска "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Тепло (далее - ООО "Тепло", ответчик) о признании соглашения N 60 от 15 мая 2007 года между ООО "Тепло" и МУП "Водоканал" на сумму 430 186 рублей 03 копейки недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать соглашение N 60 от 15 мая 2007 года о проведении платежей зачетом встречных требований на сумму 430 186 рублей 03 копейки (без НДС) между ООО "Тепло" и МУП "Водоканал" недействительным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Водоканал" подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал на следующие обстоятельства:

- истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для признания оспоримой сделки недействительной;

- взаимные встречные обязательства сторон на момент подписания соглашения N 60 отсутствовали;

- необоснован вывод суда о предпочтительном удовлетворении требований МУП "Водоканал" перед другими кредиторами;

- в соглашении о зачете не согласовано условие о предмете, оно является незаключенным, не может быть признано недействительным;

- воля сторон не была направлена на прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований;

- перечисление НДС относится к публично-правовым обязательствам и не приводит к удовлетворению требований одного кредитора преимущественно перед другими кредиторами.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, надлежаще извещенные о месте и времени разбирательства дела, представителей не направили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Тепло" и МУП "Водоканал" заключили соглашение N 60 от 15 мая 2007 года о проведении платежей зачетом встречных требований (л.д. 11).

Согласно условиям соглашения стороны погашают взаимные обязательства на общую сумму 430 186 рублей 03 копейки, сумма НДС в размере 77 433 рубля 41 копейка перечисляется сторонами через банк.

Бухгалтерской справкой от 20 августа 2008 года подтверждено, что на основании соглашения N 60 от 15 мая 2007 года произведены бухгалтерские проводки по зачету встречных требований в соответствии с условиями указанного соглашения (л.д. 35).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 августа 2007 года по делу N А03-7519/07-Б принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тепло" от 08 августа 2007 года, решением от 13 февраля 2008 года по тому же делу ООО "Тепло" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство (л.д. 7, 8, 10, 74).

Определениями по делу N А03-7519/07-Б в реестр требований кредиторов ООО "Тепло" включены требования кредиторов, в том числе требование МУП "Водоканал" в сумме 3675 556 рублей 99 копеек по договорам аренды N 1 от 01 августа 2006 года, N 26 от 01 июня 2007 года с отнесением к третьей очереди (л.д. 41 - 73).

Считая, что соглашение N 60 от 15 мая 2007 года совершено в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, влечет предпочтительное удовлетворение требований МУП "Водоканал" перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ООО "Тепло" Родионов Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное соглашение является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон друг перед другом, сделка совершена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, факт предпочтительного удовлетворения требования МУП "Водоканал" подтверждается материалами дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить два перечисленных обстоятельства.

Применительно к статьям 153, 154, 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение N 60 от 15 мая 2007 года является заключенным, поскольку стороны определили общую сумму прекращаемых взаимных обязательств, а также вид, основания возникновения и размер каждого обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности соглашения, о том, что воля сторон не была направлена на прекращение взаимных обязательств, опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Спорное соглашение исполнено, что подтверждается бухгалтерской справкой от 20 августа 2008 года, доказательства отсутствия взаимных встречных обязательств сторон на момент подписания соглашения подателем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В связи с изложенным апелляционная жалоба в указанной части также отклоняется как необоснованная.

Суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31 марта 2007 года кредиторская задолженность ООО "Тепло" составила 217 131 тысяч рублей, в том числе, задолженность перед поставщиками и подрядчиками, персоналом организации, государственными внебюджетными фондами, по налогам и сборам (л.д. 12 - 13).

Задолженность ООО "Тепло" перед кредиторами подтверждается также исполнительными листами по делам N N 2-503/07, 2-265/07, 2-302/07, А03-8005/06-24, А03-6457/06-19, А03-16520/06-37, А03-1510/07-38, А03-1330/07-12, А03-1509/07-24, постановлениями N 118, 119 от 29 июня 2007 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (л.д. 14 - 25).

Следовательно, задолженность ООО "Тепло" возникла и не была погашена на момент заключения спорного соглашения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, правильно установлены судом первой инстанции.

Таким образом, в результате проведения зачета МУП "Водоканал" получило предпочтительное удовлетворение своих требований в размере 430 186 рублей 03 копейки, в то время как обязательства перед другими кредиторами не исполнены.

Налог на добавленную стоимость по своей правовой природе является косвенным налогом.

Из текста спорного соглашения следует, что сумму этого налога стороны исчислили отдельно, то есть не учли при погашении основного долга, перечисление налога не влияет на размер погашенного основного долга, апелляционная жалоба в указанной части отклоняется.

Таким образом истцом доказаны обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2008 года по делу N А03-6993/2008-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко