Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2004 г. N КГ-А40/3815-04 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по арендной плате суду необходимо дать оценку доводам ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о заседании суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2004 г. N КГ-А40/3815-04
(извлечение)

Московский земельный комитет (далее - Москомзем) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Местной общественной организации "Объединение гаражно-стояночных автомобилистов СЗАО г. Москвы" (далее - МОО ОГСА) о взыскании 36.354 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земли от 09.02.1998г. N М-08-501853 и 258.165 руб. 05 коп. неустойки.

Решением от 10 сентября 2003 г. с МОО ОГСА в пользу Москомзема взыскано 36.354 руб. 94 коп. задолженности и 1.552 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что ответчик, не явившийся в суд, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 марта 2004 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов. Суд указал, что довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о заседании суда первой инстанции, не подтвержден материалами дела.

На указанные судебные акты МОО ОГСА подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления в связи с нарушением норм процессуального права. Заявитель полагает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в первой инстанции и ссылается на нарушение судом положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2003 года исковое заявление Москомзема принято к производству, собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания назначено на 05.09.2003 г. на 9 час. 00 мин.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству со ссылкой на надлежащее извещение ответчика и отсутствие со стороны МОО ОГСА возражений против продолжения рассмотрения дела по существу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и вынес по нему решение.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции можно лишь в случае, если в предварительном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представители ответчика не принимали участия в предварительном заседании. О судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции ответчик извещен не был.

Таким образом, настоящее дело было рассмотрено по существу без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, решение и постановление подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует тщательно проверить доводы ответчика, дать им надлежащую оценку и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 сентября 2003 г. и постановление от 3 марта 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31847/03-41-376 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.