Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 19АП-103/09

"27" февраля 2009 г.

Дело N А14-8335-2008/327/11

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

Судей Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от МУП "Воронежтеплосеть" - Копытова Ю.В., представитель по доверенности б/н от 19.05.2008г.;

от ТСЖ "Домовладелец" - Сотников П.О., представитель по доверенности от 28.10.2008г., Гулевская О.И. - представитель по доверенности б/н от 28.10.2008г.;

от МУП "МИВЦ" - Петрова Н.В., представитель по доверенности N 03/2 от 22.01.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2008г. по делу N А14-8335-2008/327/11 (судья Протасов С.В.) по иску Муниципального унитарного предприятия "Воронежтеплосеть" к Товариществу собственников жилья "Домовладелец", при участии третьего лица - Муниципального образования городской округ г.Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г.Воронеж, Муниципального унитарного предприятия "Муниципальный информационно-вычислительный центр", о взыскании 12500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Воронежтеплосеть" (далее - МУП "Воронежтеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Товариществу собственников жилья "Домовладелец" (далее - ТСЖ "Домовладелец", ответчик) о взыскании 12 500 рублей основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж и МУП "МИВЦ".

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 124794,88 рублей основного долга за поставленную тепловую энергию в ноябре-декабре 2005 года.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на полную оплату населением выставленных счетов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2008г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд неполно исследовал положения договора N 451 от 01.05.2003г. на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды. Заявитель жалобы ссылается на имеющуюся у ответчика задолженность в сумме 124794,88 рублей, которая им не оплачена.

Кроме того, истец полагает, что суд неправильно определил тариф на тепловую энергию, который должен применяться.

В судебном заседании апелляционного суда 19.02.2009г. представитель МУП "Воронежтеплосеть" поддержал доводы жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, так как суд первой инстанции неполно исследовал положения договора N 451 от 01.05.2003г. на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды; доказательства, касающиеся начисления и оплаты тепловой энергии в спорный период и сделал неправильный вывод о тарифах, применяемых МУП "Воронежтелосеть".

По его ходатайству к материалам дела приобщено дополнение к апелляционной жалобе.

Представители ТСЖ "Домовладелец" с доводами жалобы не согласились, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку задолженность оплачена, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУП "МИВЦ" пояснил суду, что не располагает сведениями об отношениях между ТСЖ "Домовладелец" и МУП "Воронежтеплосеть", не ведет учета задолженности.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя МО ГО г.Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж при наличии в материалах дела сведений о надлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Судом по делу был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 26.02.2009г. для сверки расчетов между сторонами.

После перерыва судебное заседание продолжено, произведена замена судьи Потихониной Ж.Н. на судью Маховую Е.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

В продолженное судебное заседание явились представители МУП "Воронежтеплосеть" и ТСЖ "Домовладелец", которые поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2003г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 451 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

На основании договора истец отпускал ответчику тепловую энергию в горячей воде, за спорный период было поставлено тепловой энергии в горячей воде 502,90 Гкал на сумму 334734,76 рублей.

Суд установил, что счета на оплату истец выставлял ответчику по тарифам, установленным Решением Правления Региональной энергетической комиссии администрации Воронежской области для МУП "Воронежтеплосеть" на 2005 год.

Ссылаясь на то, что поставленная энергия была оплачена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 17 статьи 2 ФЗ РФ "Об основах регулирования тарифов организаций жилищно-коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственниками помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.

Распоряжением главы городского округа город Воронеж N 584-р от 20.09.2005г. установлен порядок выделения денежных средств, в соответствии с которым Финансово-казначейскому управлению поручено производить финансирование расходов по возмещению межтарифной разницы за коммунальные услуги по немуниципальному жилищному фонду многоквартирных домов, где созданы объединения собственников, через районные отделы по финансово-казначейскому исполнению сметы доходов-расходов бюджета города при условии включения объединения собственников в перечень бюджетополучателей.

Перечень бюджетополучателей, в который включен ответчик, утвержден распоряжением главы городского округа город Воронеж N 890-р от 30.12.2005г.

Судебная коллегия апелляционного суда исходит из того, что ТСЖ является некоммерческой организацией и создано с целью обеспечения совместного управления, эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом.

При этом судом установлено, что отпущенная истцом в спорный период тепловая энергия полностью потреблялась собственниками жилья для личных нужд и содержания жилья в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307) размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик должен был оплачивать коммунальные услуги, предназначенные для жилого комплекса, в том числе по энергоснабжению, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

За период ноябрь-декабрь 2005 года тарифы для населения по оплате отопления и горячей воды были установлены Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 25.07.2005г. N 1410 "О тарифах ан услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению".

Как следует из материалов дела, всего населению было начислено: в ноябре 2005 г. - 100793,85 рублей (ф.301 "Ведомость расчета с поставщиками") за потребленную тепловую энергию; за декабрь 2005 года - 100757,50 рублей, всего - 201551,35 рублей.

Истец подтвердил, что на его расчетный счет поступили денежные средства - платежи населения (30.12.2005г. - 116924,04 рублей, 31.01.2006г. - 82497,89 рублей, 28.02.2006г. - 74833,56 рублей, и далее другие платежи).

Следовательно, населением полностью была оплачена потребленная тепловая энергия по установленным для него тарифам.

Ссылка истца на то, что 31.12.2006г. МУП "МИВЦ" списало с лицевого счета истца в МУП "МИВЦ" сумму 92693,30 рублей, в связи с чем, у ответчика возникла недоплата за тепловую энергию, обоснованно не принят арбитражным судом.

Соответствующий платежный документ о возврате ответчику с расчетного счета истца указанный суммы, истец суду не представил, указав, что такой документ не существует.

В связи с этим суд правомерно указал, что ответчик не может нести ответственность за действия МУП "МИВЦ", к которому истец вправе предъявить самостоятельные требования.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает и считает несостоятельными и не способными привести к отмене обжалуемого судебного акта.

Ссылкам истца на то, что в данном случае не должен применяться тариф, установленный для населения, судом дана надлежащая правовая оценка. В виду вышеизложенных положений действующего законодательства, данные доводы апелляционный суд считает несостоятельными.

Ссылки на несвоевременное уведомление ответчиком МУП "МИВЦ" о смене поставщика энергии также не могут привести к отмене решения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены доказательства того, что населением была полностью оплачена поставленный объем энергии по установленным для него тарифам, в связи с чем, требования истца необоснованны.

Доводы жалобы и дополнения к ней, по сути, направлены на переоценку доказательств, были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, а потому подлежат отклонению.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Всем имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2008г. по делу N А14-8335-2008/327/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая