Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 17АП-2325/09

г. Пермь

15 апреля 2009 г.

Дело N А50-19201/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Архипова Евгения Владимировича, Ягнышева Е.В., доверенность N 10 от 04.09.2008 года);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автостандарт", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Архипова Евгения Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2009 года

по делу N А50-19201/2008,

принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Архипова Евгения Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Автостандарт"

о взыскании задолженности по договору в размере 56 529 руб. 75 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Архипов Евгений Владимирович (далее ИП Архипов Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автостандарт" (далее - ООО "Автостандарт", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 91 от 29.11.2007 года в размере 56 529 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 196 руб., расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2009 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ссылается на то, что истцом обязательства по договору были выполнены своевременно и в полном объеме, претензий по поводу качества и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Указывает, что акты выполненных работ, другие необходимые документы неоднократно направлялись ответчику, однако до настоящего времени не подписаны и не возвращены. Предоплата от заказчика получена не была, в то время, как результат работ фактически был сдан в полном объеме в феврале 2008 года.

Обращает внимание на то, что за время судебного разбирательства ответчик погасил часть задолженности платежными поручениями.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2007 года между ИП Архиповым Е.В. (Исполнитель) и ООО "Автостандарт" (Заказчик) заключен договор N 91 (л.д. 10-11), по условиям которого Исполнитель обязуется изготовить своими силами и средствами продукцию в сроки и по ценам согласно спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик принять продукцию и оплатить продукцию в срок, установленный настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость продукции по договору составляет 56 529 руб. 75 коп. (пункт 4.1 договора).

Оплата продукции производится в следующем порядке: Заказчик оплачивает продукцию на условиях предоплаты в размере 30 %, согласно выставленному Исполнителем счету (пункт 4.2.1 договора); окончательный расчет производится Заказчиком в течение 3 банковских дней с момента получения продукции и подписания акта выполненных работ (пункт 4.2.2 договора).

В спецификации (Приложение N 1 к договору) перечислены наименования, количество, цена продукции (л.д. 12).

Заказчиком утверждены эскизы продукции (рекламных баннеров) (л.д. 13-17).

20.05.2008 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой истец просит в течение трех банковских дней перечислить на его расчетный счет задолженность в размере 56 529 руб. 75 коп. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 6 387 руб. 86 коп.

07.11.2008 года в адрес ответчика истцом направлена повторная претензия с приложением акта N 44 от 12.02.2008 года, товарных накладных и счетов-фактур, в которой он указывает на имеющуюся задолженность в размере 56 244 руб. 75 коп. (л.д. 6).

Поскольку требования претензий не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ИП Архипов Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств изготовления истцом продукции и передачи ее ответчику в предусмотренном договором порядке; отсутствия оснований для признания представленных истцом фотоматериалов надлежащими доказательствами исполнения истцом обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта не имеется.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанной статьи при предъявлении требования об оплате оказанных услуг обязанность доказывания факта их оказания лежит на истце.

В нарушение названной нормы ИП Архипов Е.В. не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении им условий договора, являющихся основанием для оплаты оказанных услуг.

Довод истца о том, что результат работ фактически был сдан в полном объеме в феврале 2008 года не нашел своего документального подтверждения. Также в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком продукции по заключенному договору N 91 от 29.11.2007 года.

Предусмотренные пунктом 3.1.2 договора документы (накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры) в материалы дела истцом не представлены. Счет на предоплату (пункт 4.2.1 договора) в деле отсутствует.

Из имеющейся в деле копии претензии от 07.11.2008 года следует, что вместе с ней ответчику направлялся акт N 44 от 12.02.2008 года, однако копия указанного акта в деле также отсутствует.

Представленные в материалы дела фотографические снимки различных объектов с расположением на них рекламных баннеров (л.д. 18-20) не могут являться доказательством, бесспорно свидетельствующим об изготовлении данной рекламной продукции именно силами истца. Установить период, в который сделаны названные фотографии, не представляется возможным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичном погашении ответчиком задолженности в период судебного разбирательства, что свидетельствует, по его мнению, о фактическом оказании услуг по договору, подлежит отклонению, поскольку доказательства частичной оплаты (получения денежных средств от ответчика) не были представлены истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Обязанность доказывания своих доводов возложена на лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 2 статьи 9 того же кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтверждается изготовление истцом рекламной продукции и оказание иных услуг, предусмотренных договором (услуг монтажа продукции), а также сдача определенного договором результата ответчику, то арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2009 года по делу N А50-19201/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов