Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 04АП-411/09

г. Чита

Дело N А19-13770/08-36

03 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Управляющая компания "ЛенаБамстрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2008 года по делу N А19-13770/08-36,

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания "ЛенаБамстрой"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе

об оспаривании постановления о прекращении производства по делу,

(судья Самойлова О.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу: Комаренко О.В. представителя по доверенности от 16.02.2009,

от административного органа: представитель не явился,

установил:

заявитель - открытое акционерное общество Управляющая компания "ЛенаБамстрой" (далее по тексту - общество) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2008 N 43-П Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе (далее по тексту - административный орган).

Определением суда от 10 декабря 2008 года производство по делу прекращено.

В обоснование которого, суд первой инстанции указал на то, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено возможность оспаривания решений административных органов о привлечении предпринимателей и юридических лиц к административной ответственности и не предусмотрено возможности оспаривания постановлений административных органов о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, поскольку права лиц, не привлеченных к административной ответственности не нарушены.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой в Четвёртый арбитражный апелляционный суд, мотивировав тем, что изложенная позиция суда первой инстанции нарушает права общества на судебную защиту. Административным органом установлена виновность общества в совершении административного правонарушения, что влияет на деловую репутацию общества. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Считает недопустимым ограничительное толкование норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, обжаловать его в арбитражный суд, как прямо противоречащее статьям 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган ссылается на то, что изложенная позиция суда не нарушает права общества на судебную защиту, состав административного правонарушения доказан административным органом, оспаривание обществом постановления о прекращении производства по делу об административном производстве не предусмотрено главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Из материалов дела следует, что 28.07.2008 в административный орган поступила жалоба от акционеров общества на неправомерные действия общества при осуществлении деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

18 августа 2008 года по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, в котором указаны признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении установлен факт совершения обществом административного правонарушения, но в связи с истечением срока привлечения к ответственности, производство по делу прекращено, о чём вынесено оспариваемое постановление от 15.09.2008 N 43-П.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что административный орган установил совершение обществом административного правонарушения 19.04.2008, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в уклонении держателя (общество) реестра от внесения записи о блокировании операций по лицевому счету Кононовича А.И. в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Однако административный орган посчитал, что к моменту вынесения оспариваемого постановления истёк срок давности привлечения общества к административной ответственности и прекратил производство.

Не согласившись с постановлением общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическом лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения заявления выносится решение.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено 19.04.2008, оспариваемое постановление вынесено 15.09.2008.

В соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, к моменту вынесения оспариваемого постановления истёк срок давности привлечения к административной ответственности.

Административный орган обоснованно и в соответствии со статьями 24.5, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установил обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес постановлении о прекращении производства.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, суд первой инстанции выносит процессуальный документ - решение об удовлетворении требований либо об отказе в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности оспаривания постановлений административных органов о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Право обжалования постановлений административных органов, независимо от принятого решения, предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В этом же постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правилам осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Это касается, в том числе, наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 211 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что не установлена возможность оспаривания решений (постановлений) административных органов о прекращении производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом установлено, что в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра ведения ценных бумаг, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений по вине держателя реестра, либо нарушение сроков выдачи выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение держателем реестра иных законных требований владельца ценных бумаг или лица, действующего от его имени, а также номинального держателя ценных бумаг.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные ведения сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества держателем реестра акционеров может быть общество или регистратор.

Общество самостоятельно осуществляет деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

В соответствии с пунктов 3 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" в обязанности держателя реестра (регистратора) входит внесение в систему ведения реестра всех необходимых изменений и дополнений.

Раздел 7 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, одной из операций, производимой регистратором, предусматривает внесение в реестр записей о блокировании операций по лицевому счету.

В соответствии с п. 7.5 Положения блокирование операций по лицевому счету зарегистрированного лица - это операция, исполняемая регистратором и предназначенная для предотвращения передачи ценных бумаг. Блокирование и прекращение блокирования операций по лицевому счету производится по распоряжению зарегистрированного лица, по определению или решению суда, постановлению следователя, а также на основании свидетельства о смерти и иных документов, выданных уполномоченными органами.

В силу п. 10.3 Положения регистратором в течение трех дней с даты предоставления необходимых документов исполняются операции по внесению записей о блокировании операций по лицевому счету.

В деле имеется свидетельство о смерти Кононовича А.И. (л.д.60), на котором стоит штамп с входящим номером N 226 от 15.04.2008 и записью "принято для регистратора ОАО УК "ЛБС".

В деле отсутствуют доказательства блокирования операций по лицевому счету акционера Кононовича Анатолия Ивановича в установленный трехдневный срок.

Из материалов дела следует, что в июне 2008 наследники обращались в общество с уведомлениями о внесении изменений в реестр акционеров, также о предоставлении сведений о совершенных операциях по лицевому счету.

Таким образом, анализируя в совокупности имеющиеся доказательства в деле, суда апелляционной инстанции считает, что в действиях общества усматривается вина.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле отсутствуют доказательства о невозможности соблюдения обществом правил ведения реестра акционеров.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был вынести решение об отказе в удовлетворении требований, в случае законности и обоснованности оспариваемого постановления, но истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2008 года по делу N А19-13770/08-36 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований об оспаривании постановления от 15.09.2008г. N 43-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении открытому акционерному обществу Управляющая компания "ЛенаБамстрой" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Т.О. Лешукова Э.В. Ткаченко.