Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 17АП-14/08

г. Пермь

25 января 2008 г.

Дело N А71-7321/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

Судей Виноградовой Л.Ф., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца - ООО "Клинико-диагностическая лаборатория "МирА-Тест": не явились,

от ответчика - Территориального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике: не явились,

от ответчика - ОАО "Ижевский радиозавод",: не явились,

от ответчика - ООО "Клинико-диагностическая лаборатория "МИРА-плюс": не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Клинико-диагностическая лаборатория "МИРА-плюс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 ноября 2007 года

по делу N А71-7321/2007,

принятое судьей Козленко В.Н.

по иску ООО "Клинико-диагностическая лаборатория "МирА-Тест"

к Территориальному агентству по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике, ОАО "Ижевский радиозавод", ООО "Клинико-диагностическая лаборатория "МИРА-плюс"

о признании договора аренды недействительным,

установил:

ООО "Клинико-диагностическая лаборатория "МирА-Тест" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчикам - Территориальному агентству по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике, ОАО "Ижевский радиозавод", ООО "Клинико-диагностическая лаборатория "МИРА-плюс" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2006 г., о признании незаключенным договора аренды между Территориальным Агентством Министерства имущественных отношений РФ по Удмуртской Республике и ООО "Клинико-диагностическая лаборатория "МИРА-плюс".

В порядке, определенном ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, просит Арбитражный суд Удмуртской Республики признать недействительным дополнительное соглашение N 1 от 14.12.2006 г., признать недействительным договор аренды N 407н от 14.12.2006 г. между Территориальным Агентством Министерства имущественных отношений РФ по Удмуртской Республике и ООО "Клинико-диагностическая лаборатория "МИРА-плюс" (л.д. 57).

Решением от 20.11.2007 г. иск удовлетворен частично: договор аренды N 407н от 14.12.2006 г., заключенный между Территориальным Агентством по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике (арендодатель), ООО "Клинико-диагностическая лаборатория "МИРА-плюс" (арендатор) и ОАО "Ижевский радиозавод" (балансодержатель) признан недействительным; в удовлетворении требования о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2006 г. к договору аренды N 134н от 27.12.2004 г. отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что заключенный в период действия договора аренды нежилого помещения, стороной которого он - истец (арендатор) является, договор аренды этого же объекта, но с иным лицом в качестве арендатора, недействителен. Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды, в заключении которого участвовал истец, является действующим, основан на признании установленным того, что при заключении дополнительного соглашения к этому договору о его расторжении участвовало от имени истца лицо, которое соответствующих полномочий не имело. Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции сделал вывод о том, что дополнительное соглашение о расторжении договора нельзя считать заключенным от имени истца, в связи с чем это соглашение не влечет для данной стороны правовых последствий.

Ответчик - ООО "Клинико-диагностическая лаборатория "МИРА-плюс", с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить решение в части признания недействительным договора аренды N 407н от 14.12.2006 г., заключенного между Территориальным Агентством по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике, ООО "Клинико-диагностическая лаборатория "МИРА-плюс" и ОАО "Ижевский радиозавод", в удовлетворении данного требования отказать. По мнению ответчика, основания для признания оспариваемого договора аренды отсутствуют, так как при его заключении не было допущено несоответствия требованиям закона, условия договора выполняются его сторонами. Кроме того, не оспаривая факт заключения сделки - соглашения о расторжении договора, стороной которого являлся истец, неуполномоченным лицом, указывает на последующее одобрение этой сделки истцом, который освободил и передал по акту приема-передачи помещение балансодержателю, а также прекратил вносить арендную плату.

Помимо приведенного, ответчиком указывается на допущенные участниками общества - истца, нарушения при принятии решения об отстранении от должности генерального директора общества Мироновой В.Е., которая впоследствии участвовала в заключении от имени истца соглашения о расторжении договора аренды.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается, 27.12.2004 г. между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Удмуртской Республике (арендодатель), ОАО "Ижевский радиозавод" (балансодержатель) и истцом (арендатор) бал заключен договор аренды N 134н, согласно условиям которого истцу на период до 30.11.2005 г. было передано в аренду для использования под клинико-диагностическую лабораторию нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 366, площадью 22 кв.м.

После истечения указанного срока договора аренды истец продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в силу чего договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. ст. 610, 621 ГК РФ).

Из содержания дополнительного соглашения N 1от 14.12.2006 г. (л.д. 24) к договору аренды следует то, что стороны прекратили действие этого договора с 31.10.2006 г.

От имени истца данное дополнительное соглашение подписано Мироновой В.Е.

Протокол общего собрания участников общества - истца, от 30.10.2006 г. (л.д. 32) содержит решение о переизбрании генерального директора общества, которым ранее являлась Миронова В.Е. Единоличным исполнительным органом общества - истца, была избрана Жаркова О.В.

Данное решение предметом оспаривания (ст. 43 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью") не являлось, недействительным не признано. Доказательств, которые свидетельствовали бы о принятии данного решения с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что, исходя из положений ст. 183 ГК РФ, дополнительное соглашение нельзя признать заключенным от имени и в интересах истца.

Доказательств, которые свидетельствовали бы об одобрении истцом сделки - соглашения о расторжении договора, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). В этой части значимым является выражение последующего одобрения сделки лицом, наделенным соответствующими полномочиями.

О том, что предполагаемое одобрение соглашения о расторжении договора в форме, указанной в апелляционной жалобе, на что указано в ней, исходило от истца в лице его органов либо иных уполномоченных лиц, материалы дела не свидетельствуют (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие данных, которые свидетельствовали бы о достижении всеми сторонами договора аренды, в рамках которого истцу в аренду был передан указанный выше объект, соглашения о его расторжении, исключается возможность признания этого договора расторгнутым, а обязательств сторон прекращенными (ст. ст. 452, 453 ГК РФ).

Заключение 14.12.2006 г. аналогичного по содержанию приведенному выше договору, стороной которого является истец, договора аренды с ООО "Клинико - диагностическая лаборатория "МИРА - плюс" (арендатор), оспаривание которого является предметом иска, противоречит требованиям закона - ст. ст. 209, 606, 611, 615 ГК РФ. Передача собственником имущества в аренду ООО "Клинико - диагностическая лаборатория "МИРА - плюс" в данном случае нарушила бы права и охраняемые законом интересы истца, которому это же имущество ранее уже было передано в аренду и который на законном основании пользовался арендованным имуществом на день заключения оспариваемого договора.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ООО "Клинико-диагностическая лаборатория "МИРА-плюс" - заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2007 года по делу N А71-7321/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Л. Ф. Виноградова В. А. Няшин