Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 01АП-698/09

г. Владимир

23 марта 2009 г.

Дело N А43-30375/2008-25-756

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации", г. Ногинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2009 по делу N А43-30375/2008-25-756, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Н-М СнабСтрой", г. Нижний Новгород, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации", г. Ногинск, о взыскании 553 866 руб. 49 коп.,

при участии: от заявителя жалобы - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания;

от истца: Ширкина Н.И. по доверенности от 19.03.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Н-М СнабСтрой" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании на основании договора поставки N 13 от 01.06.05 стоимости товара в размере 486 834 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2009 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Н-М СнабСтрой" 486 834 руб. 49 коп. долга и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 236 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что договор поставки от 01.06.2005 N 13 является сделкой с заинтересованностью, так как совершена Ширкиным Н.И., который одновременно являлся генеральным директором ООО "Н-М СнабСтрой". В акте сверки взаимных расчетов не указано, по какому договору произведена сверка. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доверенности на получение товара. Просит решение суда отменить, производство по данному делу прекратить.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы как необоснованные, по мотивам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2005 между истцом и ответчиком был подписан договор поставки N 13.

В соответствии с условиями указанного договора истец принял на себя обязательство поставить строительные материалы, а ответчик принять их и оплатить в соответствии с заявками ответчика.

Истец по товарным накладным N 54 от 29.12.2006, N 1 от 15.01.2007, N 2 от 24.01.2007, N 3 от 15.02.07, N 4 от 28.02.07, N 5 от 28.02.2007, N 6 от 20.03.2007, N 11 от 03.05.2007 отгрузил ответчику товар на общую сумму 506 328руб. 45коп.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры N 00000054 от 29.12.2006, N 00000001 от 15.01.2007, N 00000002 от 24.01.2007, N 00000003 от 15.02.2007, N 00000004 от 28.02.2007, N 00000005 от 28.02.2007, N 00000006 от 20.03.2007, N 00000011 от 03.05.2007.

По утверждению представителей истца, ответчик исполнил обязательство по оплате товара не в полном размере, в результате чего 06.03.2008 истец направил ответчику претензию N 3 с требованием об оплате задолженности по договору поставки N 13 от 01.06.2005, которая оставлена без ответа.

Кроме того, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 01.01.2008 задолженность ответчика перед истцом составляет 486 834 руб. 49 коп.

Факт оплаты ответчиком товара не в полном размере послужил истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Договор поставки один из видов договора купли-продажи. Следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие в договоре о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, для договора поставки существенными условиями являются условия о наименовании товаров, количестве и сроках их поставки.

Исходя из условий договора поставки N 13 от 01.06.2008, определить наименование и количество товара невозможно в связи с отсутствием их согласования при подписании договора.

Таким образом, договором поставки N 13 от 01.06.2005 не определены количество товаров, их наименование и сроки поставки, условия которых в силу статей 455, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенным для договора поставки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал договор поставки N 13 от 01.06.2005 незаключенным.

Между тем, исходя из материалов дела, следует, что между сторонами были совершены разовые сделки купли-продажи.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или сделкой.

Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты полученного товара.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как необоснованные.

Сделка с заинтересованностью является оспоримой сделкой. В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия. Доказательств оспаривания ответчиком сделки по договору поставки от 01.06.2005 N 13 и признания последней судом недействительной заявителем жалобы не представлено. Кроме того, суд признал спорный договор поставки незаключенным.

Доказательств того, что кроме отношений по спорной поставке между сторонами имели место иные денежные отношения, ответчиком также не представлено. Поэтому довод заявителя о несоответствии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2008 судом апелляционной инстанции также не может быть принят.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представленные истцом накладные содержат подписи работников ответчика и круглую печать предприятия.

Поскольку товар принимался работником ответчика на складе поставщика, то его полномочия явствовали из обстановки и сделки по получению товаров и являются совершенными в интересах ответчика.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщикам (предприятиям, торговым организациям и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), который материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу представлены копии доверенностей на получение материальных ценностей, выданных ответчиком своему представителю - главному инженеру Гридневу С.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные документы подтверждают факт получения ответчиком товара от истца по накладным N 54 от 29.12.2006, N 1 от 15.01.2007, N 2 от 24.01.2007, N 3 от 15.02.07, N 4 от 28.02.07, N 5 от 28.02.2007, N 6 от 20.03.2007, N 11 от 03.05.2007.

Поскольку доказательств оплаты полученной продукции ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2009 по делу N А43-30375/2008-25-756 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации", г. Ногинск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Н.А. Казакова Г.А. Аксенова