Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 07АП-28/09

г. Томск

Дело N 07АП-28/09

22 января 2009 г.

N А02-1018/2008

(резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Тужулкин А.Н. по доверенности от 01.09.2008г.,

от ответчика: Борошев А.Р., постановление N 93 от 01.03.1993г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Амхор-Урсул Ичи", поданную на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 ноября 2008 года по делу N А02-1018/2008 (судья Кириченко Е.Ф.)

по иску СПК "Амхор-Урсул Ичи"

к главе Крестьянского хозяйства "Колду-Айры" Борошеву Аршину Романовичу

о взыскании 635812 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Амхор-Урсул Ичи" обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Главе Крестьянского хозяйства "Колду-Айры" Борошеву Аршину Романовичу о взыскании задолженности по договору комиссии N 09 от 30.05.2005г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 635812 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17 ноября 2008 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, СПК "Амхор-Урсул Ичи" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 ноября 2008 года, направить дело на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление о применении срока исковой давности составлено с нарушением процессуальной формы. Представитель истца Тужулкин А.Н. в судебном заседании ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности по статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Председатель СПК "Амхор - Урсул Ичи" Теркин М.М. узнал о нарушении своего права в день составления акта взаиморасчетов 31.12.2005г., следовательно, срок исковой давности истек только 31.12.2008 года и истцом не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу Глава Крестьянского хозяйства "Колду-Айры" Борошев Аршин Романович указывает, что ссылки истца на применение статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, а доводы апелляционной жалобы необоснованны. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 30.05.2005г. между СПК "Амхор-Урсул Ичи" (комиссионер) и КХ "Колду-Айры" (комитент) заключен договор комиссии N 09. По условиям данного договора комиссионер обязался за счет комитента и за вознаграждение реализовать панты марала. Комитент обязался предоставить комиссионеру продукцию для реализации в количестве 89,505 кг, по цене 13553,65 долларов США, по ценам и категориям, указанным в спецификации на консервированные панты марала (приложение N 1 к договору).

31.12.2005г. составлен акт сверки взаиморасчетов между СПК "Амхор-Урсул Ичи" и КХ "Колду-Айры", из которого следует, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 321 039,87 руб.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору N 09 от 30.05.2005г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В связи с тем, что в материалах дела имеется письменное заявление о применении срока исковой давности, подписанное главой КХ "Колду-Айры" Борошевым А.Р., довод подателя жалобы о несоблюдении формы указанного заявления признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ссылка апеллянта на то, что он узнал о нарушении своего права из акта взаиморасчетов от 31.12.2005г. и с этого момента надлежит исчислять срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная. Согласно пункту 4.1. договора N 09 от 30.05.2005г. ответчик как комитент обязался предоставить товар истцу в срок до 01.09.2005г. Таким образом, обязательство по передаче товара согласно договору комиссии имеет конкретный срок исполнения - 01.09.2005г., следовательно, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, как того требуют положения части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права 02.10.2008 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Утверждение подателя жалобы о том, что представитель истца Тужулкин А.Н. в судебном заседании ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности не подтверждено материалами дела. Письменное ходатайство отсутствует, в протоколе предварительного судебного заседания от 22.10.2008г. и протоколе судебного заседания от 17.11.2008г. записи о заявленном ходатайстве также не имеется. Замечаний на протокол в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 ноября 2008 года по делу N А02-1018/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПК "Амхор-Урсул Ичи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.