Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2004 г. N КГ-А41/3820-04-А,Б При новом рассмотрении дела о признании недействительными торгов суду необходимо решить вопрос о привлечении общества в качестве стороны по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2004 г. N КГ-А41/3820-04-А,Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2004 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Бест" обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к Восточной межрайонной торгово-промышленной палате Московской области и обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о признании недействительными торгов от 9 декабря 2003 года в форме открытого аукциона по продаже имущества ОАО "Балашиха-Лада", признанного банкротом по решению арбитражного суда.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Балашиха-Лада".

В обоснование свое требования истец сослался на то, что в нарушение законодательства о банкротстве продажа имущества на торгах не была одобрена советом кредиторов должника, на несоответствие содержания опубликованного информационного сообщения о проведении торгов имущества ОАО "Балашиха-Лада" требованиям пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, сложившимся ценам на аналогичное имущество в Московском регионе, на отсутствие на момент проведения оспариваемых торгов зарегистрированного в установленном порядке права собственности на имущество у продавца.

Решением суда первой инстанции от 14 января 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 марта 2004 года, в иске отказано.

Суд исходил из того, что статья 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года не предусматривает какие-либо особенности проведения торгов при продаже имущества должника, установленных статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в случае продажи имущества должника отдельными лотами не применимы правила об обязательном опубликовании в "Российской газете" сообщения о проведения открытых торгов, такие правила применяются лишь при продаже имущества как единого имущественного комплекса, что порядок и сроки проведения торгов установлены собранием кредиторов должника, состоявшимся 26 июня 2003 года.

Суд отверг доводы заявителя о несоответствии рыночной цены имущества, определенной независимым оценщиком, начальной стоимости имущества сложившимся рыночным ценам в Московском регионе на аналогичное имущество, поскольку эти доводы не подтверждены материалами дела. Фактически спорное имущество продано по цене выше рыночной и начально установленной.

Не согласившись с судебными актами, с кассационной жалобой обратилось третье лицо ОАО "Балашиха-Лада", имущество которого продано на оспариваемых торгах.

Заявитель полагает, что суд не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права, статьи 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, не применил подлежащие применению статьи 209, 219, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что несовпадение места проведения торгов торгово-промышленной палатой в городе Балашиха и места публикации о проведении торгов в малотиражной районной газете "Павловско-Посадские известия" существенно нарушает требования пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о своевременном, доступном, полном и публичном информировании о продаже имущества ликвидируемого предприятия. По мнению заявителя, суд не оценил все доказательства названного нарушения и дал ему оценку.

Суд, как полагает заявитель, не исследовал и такие имеющие значение для дела обстоятельства, как отсутствие у продавца ОАО "Балашиха-Лада" на момент продажи объектов недвижимости зарегистрированного в установленном статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке права собственности на продаваемое имущество. В соответствии со статьей 447 Кодекса только собственник вправе быть организатором торгов или специализированная организация на основании договора с собственником.

Заявитель ссылается на то, что суд не дал оценку доводам искового заявления о ненадлежащем оформлении результатов торгов.

Заявитель полагает, что суд не исследовал и не оценил доводы искового заявления об отсутствии утвержденного порядка реализации объектов собранием кредиторов должника. Имеется в виду решение кредиторами вопроса о реализации предприятия по частям или в целом, утверждение первоначальной цены объектов. В этом заявитель видит нарушение со стороны лиц, участвовавших в реализации имущества, статьи 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также неправильное ее применение судом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Балашиха-Лада" изложил те же доводы, что и в жалобе. Представители ООО "Сфера" и ВМ торгово-промышленная палата Московской области просили оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам при принятии обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отменен в связи со следующим.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Балашиха-Лада". Данное лицо является стороной в оспариваемом договоре купли-продажи, именно его имущество продано на открытом аукционе, представляющем собой торги, недействительность которых является предметом заявленного требования. Прежде всего о его правах и обязанностях приняты как решение, так и постановление апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало решить вопрос о привлечении ОАО "Балашиха-Лада" в качестве стороны в арбитражном процессе.

По мнению кассационной инстанции, суд не исследовал и не оценил доводы ОАО "Балашиха-Лада" о несоблюдении организаторами торгов требований пункта 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи, обладатель имущественного права или специализированная организация на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права.

Кассационная инстанция полагает, что суд не исследовал обстоятельства извещения о проведении торгов и соответствие публикации требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что публикация произведена не в месте проведения торгов, а в другом городе. Это и иные обстоятельства, на которые указывалось в исковом заявлении, судом не исследованы и им не дана оценка.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции имеются основания полагать, что судебные акты не соответствуют нормам процессуального права и приняты при недостаточном исследовании имеющихся в деле материалов и доводов участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства и доводы, представленные обеими сторонами и всеми участвующими в деле лицами и принять судебный акт в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо разрешить вопрос о привлечении открытого акционерного общества "Балашиха-Лада" в качестве стороны по делу в соответствии со статьями 40, 44, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 9 марта 2004 года по делу N А41-К1-118/04 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.