Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 07АП-3583/08

г. Томск

Дело N 07АП-3583/08

8 августа 2008 г.

N А27-746/2008-4

(резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2008 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен),

от должника: не явился (извещен),

от временного управляющего: не явился (извещен),

от конкурсных кредиторов: ООО "Сельхозхимия" Лесникова Е.И., решение собрания от 27.08.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании

дело N А27-746/2008-4

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СХП Возрождение"

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Шевелевское"

с апелляционной жалобой ООО "Сельхозхимия"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2008 года (судья Степанова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СХП Возрождение" (далее - ООО "СХП "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о включении задолженности в размере 154211555 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Шевелевское".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2008 г. требования общества с ограниченной ответственностью "СХП Возрождение" в размере 154211555 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Шевелевское".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия" (далее - ООО "Сельхозхимия") подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считая определение арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2008 необоснованным и незаконным, заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: при подаче заявления ООО "СХП Возрождение" направил в Арбитражный суд Кемеровской области копии судебных актов; определения и исполнительные листы были получены 17 апреля 2008 года; до судебного разбирательства ООО "СХП Возрождение" имело возможность исполнить свою обязанность по заблаговременному представлению доказательств по делу, однако данная обязанность заявителем не была исполнена; судом первой инстанции не была предоставлена возможность ознакомиться с данными документами для подготовки мотивированного отзыва; на момент вынесения определения о включении требований ООО "СХП "Возрождение" в реестр требований кредиторов установленный законом срок для обжалования представленных определений о выдаче исполнительных листов, не истек, однако данное обстоятельство не принято судом во внимание.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа, а также выданные исполнительные листы в соответствии с п. 3. ст. 64 АПК РФ не могут использоваться и приниматься арбитражным судом как доказательства, полученные с нарушением федерального закона, поскольку "СХП Возрождение" после возбуждения производства по делу и введения процедуры банкротства - наблюдения, в нарушение положений закона о порядке предъявления требований к должнику обратилось в Кузбасский третейский суд, на основании решений которого позднее 17 апреля 2008 года были вынесены определения о выдаче исполнительного листа, в тот же день в нарушение требований ст. 240 АПК РФ, а также главы 20 АПК РФ были выданы исполнительные листы.

Конкурсным кредитором ООО "СХП Возрождение" представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых указывается на следующие обстоятельства: требование кредитора подано с соблюдением требований для его предъявления; исполнительные листы не подтверждают факт наличия задолженности, которая подтверждается только первичными документами, представленными в судебное заседание, а также вступившими в законную силу решениями третейского суда; на момент вынесения решения, третейский суд не располагал сведениями о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО "Сельхозхимия" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя конкурсного кредитора, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.05.2008 года, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области подлежащим отмене.

Согласно части первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 января 2008 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шевелевское" (далее - ООО "Шевелевское", должник), в отношении должника введено наблюдение. Определением от 29 января 2008 года временным управляющим утвержден Чертов Дмитрий Алексеевич.

29 февраля 2008 года Кузбасским третейским судом приняты решения о взыскании ООО "Шевелевское" в пользу ООО "СХП "Возрождение" задолженности в сумме 15421155 рублей: по делу N ТС-п/1-11-2008 с должника взыскана задолженность по договору; строительного подряда от 15 декабря 2006 года в размере 59716690 руб., а также понесенные ООО "СХП "Возрождение" судебные расходы (третейский сбор) в размере 50000 руб. Всего взыскано 59766690 руб.; по делу N ТС-п/1-12-2008 с должника взыскана задолженность по договору поставки от 1 января 2007 года N 243-п в размере 28721739 руб., из них 986000 руб., стоимость услуг по доставке товара (всех партий), а также сумму судебных расходов (третейский сбор) в размере 50000 руб.; по делу N ТС-п/1-13-2008 с должника взыскан; задолженность по договору строительного подряда от 1 декабря 2006 года в размере 65773126 руб., а также сумму судебных расходов (третейский сбор) в размере 50000 руб. Всего взыскано 65823126 руб.

В связи с тем, что ООО "Шевелевское" не исполнило решения третейского суда ООО "СХП "Возрождение" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2008 года по делам N А27-2584/2008-7, N А27-2585/2008-7, N А27-2586/2008-7 выданы исполнительные листы от 17 апреля 2008 года N 20701, N 20702, N 20703 на принудительное исполнение решений третейского суда по делам N ТС-п/1-2008, N ТС-п/1-12-2008, N ТС-п/1-13-2008.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вышеназванные определения от 17 апреля 2008 года по делам N А27-2584/2008-7, N А27-2585/2008-7, N А27-2586/2008-7 отменены постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2008 г. и от 22.07.2008 г. (дела NФ04-4147/2008 (7710-А27-12; NФ04-4143/2008 (7705-А27-12; NФ04-4236/2008 (7898-А27-12).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из того, что требование ООО "СХП Возрождение" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Шевелевское" основано на решениях третейского суда, признанных Арбитражным судом Кемеровской области. Считая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер и основание требований не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела, не принял возражения, заявленные ООО "Сельхозхимия".

Данные выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными, исходя из следующего.

Сообщение о введении в отношении ООО "Шевелевское" процедуры наблюдения опубликовано в "Российской газете" 7 марта 2008 года.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в связи с принятием заявления о признании должника банкротом все имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом порядка.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок установления требований кредиторов в ходе процедуры внешнего управления наделяет внешнего управляющего, представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, правом предъявить возражения относительно требований кредиторов.

Решения третейского суда были приняты после введения процедуры банкротства - наблюдения.

Вынесение третейским судом решения о взыскании с ООО "Шевелевское", в отношении которого уже была введена процедура банкротства, суммы долга в размере 65823126 руб. означает установление размера задолженности должника перед ООО "СПК Возрождение".

Поскольку при рассмотрении иска третейским судом о взыскании с ООО "Шевелевское" вышеуказанной суммы долга лица, лица, участвующие в деле о банкротстве, не являлись сторонами третейского соглашения, они не вправе были предъявить соответствующие возражения.

Включение задолженности в реестр требований кредиторов на основании решений третейского суда, привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов ООО "Шевелевское".

По смыслу статьи 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение.

Полномочия по установлению задолженности отнесены к исключительной компетенции арбитражного суда. Соответственно, имущественные требования к ООО "Шевелевское", в отношении которого введена процедура банкротства, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что с иском в третейский суд ООО "СПК Возрождение" обратилось до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции кроме решений третейского суда и исполнительных листов никаких других документов, свидетельствующих об обоснованности требований о включении в реестр требований кредиторов, представлено не было, подтвержден материалами дела.

Возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что первичные документы, подтверждающие сумму долга, суду первой инстанции были предоставлены, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку данное обстоятельство не отражено в протоколе судебного заседания, а материалы дела данных документов не содержат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного кредитора "СПХ Возрождение" о включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Кемеровской области о доказанности требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1,2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Перечень документов, содержащихся в отзыве на апелляционную жалобу, которые, по мнению кредитора, подтверждают сумму долга, суду апелляционной инстанции не был представлен. Учитывая, что задолженность иными документами, кроме решений третейского суда не подтверждается, основания для включения в реестр требований должника требования ООО "СХП Возрождение" в размере 154211555 руб. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2008 года по делу N А27-746/2008-4 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СХП Возрождение" о включении в реестр требований кредиторов "Шевелевское" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко