Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 07АП-3940/08

г. Томск

Дело N 07АП-3940/08

17.09.2008 года(оглашена резолютивная часть постановления).

22.09.2008г.( текст постановления изготовлен в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Залевской Е.А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.

при участии:

от заявителя: Ляпунова Е.А. - по доверенности от 10.01.08г.

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2008 года по делу N А27-4970/2008-5 по заявлению ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкая Управляющая Компания" (далее - ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области с требованием о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности от 13.03.2008 года.

Решением от 21.05.2008 года по делу N А27-4970/2008-5 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2008 года по делу N А27-4970/2008-5 отменить, принять судебный акт, которым удовлетворить заявленные ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" требования.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Суд первой инстанции, приняв заявление к производству и назначив судебное разбирательство, восстановил пропущенный процессуальный срок. Принятие заявления к рассмотрению свидетельствует о восстановлении пропущенного срока.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Государственная жилищная инспекция Кемеровской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

В отзыве Государственная жилищная инспекция Кемеровской области возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 13.03.2008 года ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением от 13.03.2008 года, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о признании его недействительным.

Определением от 31.03.2008 года заявление ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" оставлено без движения.

В связи с представлением документов, во исполнение определение от 31.03.2008 года, в не полном объеме, заявление ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" 24.04.2008 года возвращено заявителю.

07.05.2008 года ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" повторно обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с указанным выше заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

13.05.2008 года суд первой инстанции принял заявление к производству.

Решением от 21.05.2008 года по делу N А27-4970/2008-5 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом в решении суд указал, что основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствуют и, следовательно, заявленные по существу требования удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда признается Седьмым арбитражным апелляционным судом законным и обоснованным, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). Аналогичные положения закреплены и в статье 208 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Повторное обращение по смыслу комментируемой нормы представляет собой новое самостоятельное исковое заявление, вопрос, о принятии которого будет рассмотрен по общим правилам главы 13 АПК РФ, в том числе и правилам, предъявляемым к срокам обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания", повторно обратившись в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, нарушило 10-дневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока судом было отказано в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается, что заявитель представил суду доказательства наличия уважительных причин невозможности устранения в установленный срок обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения, и возвращения заявления первоначально. А также обстоятельств не позволивших ему повторно в течение 10 дней подать заявление в суд после устранения всех причин, послуживших основанием для возврата заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие заявления к рассмотрению свидетельствует о восстановлении пропущенного срока, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно абзаца 2 части 4 статьи 117 АПК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

В определении Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2008 года о принятии заявления к производству и в других судебных актах по делу N А27-4970/2008-5 не содержится сведений о восстановлении пропущенного процессуального срока, следовательно, вывод заявителя о его восстановлении не обоснован.

Кроме того, в данном случае рассмотрение заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока вне рамок судебного заседания, без учета мнения административного органа привело бы к нарушению принципа равноправия сторон в судебном разбирательстве.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2008 года по делу N А27-4970/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Залевская Е.А. Кулеш Т.А.