Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 01АП-4322/08

16 января 2009 г.

Дело N А11-3338/2008-К2-27/249

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2009 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М, Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества научно-технической фирмы "Эфиры целлюлозы"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2008, принятое судьей Поповой З.В. по заявлению открытого акционерного общества научно-технической фирмы "Эфиры целлюлозы" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 13.03.2008 N 4.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Зиннатуллина Н.Р. по доверенности от 14.01.2009 N 03-14/00219, Зобнина А.А. по доверенности от 14.01.2009 N 03-14/00220, Салаева Е.И. по доверенности от 11.01.2009 N 03-14/00012, Тронина Е.Е. по доверенности от 14.01.2009 N 03-14/00221. Открытое акционерное общество научно-техническая фирма "Эфиры целлюлозы", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество научно-техническая фирма "Эфиры целлюлозы" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 14 т.7), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.03.2008 N 4 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за период с февраля 2005 года по апрель 2006 года в виде штрафа в сумме 6 556 657 рублей 60 копеек, начисления пеней за неуплату налога на добавленную стоимость по состоянию на 13.03.2008 в сумме 29 372 325 рублей 45 копеек, начисления налога на добавленную стоимость за период с января 2004 года по апрель 2006 года в сумме 50 550 427 рублей.

Решением суда от 29.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой спросит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт; признать недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за период с февраля 2005 года по апрель 2006 года в виде штрафа в сумме 6 556 657 рублей 60 копеек, начисления пеней по состоянию на 13.03.2008 в сумме 29 373 488 рублей 83 копеек, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 50 553 352 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом допущена описка в указании сумм доначисленного налога на добавленную стоимость (50 553 352 рубля) и пеней (29 373 488,83 рубля), поскольку указанные суммы, как следует из итоговой части решения налогового органа, включают в себя и суммы начислений по налогу на доходы физических лиц, что заявителем не оспаривается.

Не согласившись с выявленными в ходе проверки налоговыми правонарушениями, податель апелляционной жалобы также указал на нарушения, допущенные инспекцией в ходе проведения проверки и оформления ее результатов.

Общество указало на несоответствие статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) направление инспекцией запросов в январе-феврале 2007 года до вынесения решения о начале проведения выездной налоговой проверки от 12.03.2007 N 27. На основании пункта 9 статьи 89 Кодекса общество считает, что информация, полученная в результате допроса свидетеля во время приостановления проведения налоговой проверки, не может использоваться при принятии решения по делу. В нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 110 Кодекса в преамбуле акта от 09.01.2008 N 1 указаны только фамилии и инициалы лиц, проводивших проверку.

Общество считает, что инспекция не представила убедительных доказательств недостоверности таможенных деклараций. Недостоверные сведения в грузовых таможенных декларациях, на которые ссылается налоговый орган, являются техническими ошибками (опечатками) в номерах деклараций. По мнению общества, сведения об отсутствии в момент проверки ООО "Стелс" по юридическому адресу не свидетельствуют об его отсутствии там в 2004-2006 годах.

Отсутствие транспортных средств у ООО "Стелс" на праве собственности не лишает ООО "Стелс" возможности привлекать транспортные средства по другим основаниям, ответ Управления ГИБДД ГУВД по г.Москве от 12.11.2007 N 45/IЗ-5164 об отсутствии регистрации транспортных средств ООО "Стелс" приводит данные только на дату 06.11.2007, а не в проверяемый период.

Общество считает себя добросовестным налогоплательщиком, указывая, что ООО "Стелс" зарегистрировано в установленном порядке, значится в реестре юридических лиц, отмечает, что инспекцией не проверены сведения о процедуре регистрации указанного предприятия, сведения относительно наличия действительной подписи Болтачевой А.Н. в договоре банковского счета, не была опрошена гражданка Авдеева Н.Е., действовавшая на основании доверенности, выданной Болтачевой А.Н.

Почерковедческая экспертиза, по мнению общества, не может быть признана достоверной, так как выполнена с ошибками и некачественно, имеются неточности в отношении счета-фактуры от 17.02.2005 N 42, кроме того, заключение эксперта датировано 01.10.2007, однако, как следует из заключения эксперта, производство экспертизы закончено 18.10.2007.

Общество также указало, что в связи со смертью Бондаря В.А. и Фроловой В.И., работающих в спорный период руководителем и главным бухгалтером общества, нет возможности пояснить, каким образом устанавливались деловые контакты с ООО "Стелс".

Общество обратило внимание суда на то, что на момент применения вычета по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры соответствовали установленным требованиям.

Доводы инспекции о том, что счета-фактуры не содержат достоверные подписи должностных лиц поставщика, по мнению заявителя, не являются достаточным основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении общества, так как обязанность проверки подлинности подписи на документах не возлагается на налогоплательщика законодательством.

Ссылаясь на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, заявитель считает, что инспекция не доказала согласованность действий общества и ООО "Стелс", их направленность на искусственное создание условий для возмещения налога; со стороны заявителя не только не имели место действия, которые могли привести к необоснованным налоговым выплатам из федерального бюджета, но и производились законные начисление и уплата налога на добавленную стоимость в бюджет.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества в Единый государственный реестр юридических лиц 15.11.2002 внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно применило налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стелс" в сумме 52 843 618 рублей в период с января 2004 года по апрель 2006 года.

В обоснование налоговых вычетов по товарам, приобретенным у ООО "Стелс", отраженных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость с января 2004 года по апрель 2006 года, общество представило договоры поставки от 24.06.2003 N 031/06-2003, от 10.01.2005 N 06/01-2005 и счета-фактуры, перечисленные в приложении N 35 к акту проверки.

Согласно сведениям ФГУП ГНИВЦ ФНС следует, что импортером товаров, поставленных от имени ООО "Стелс" в адрес общества, является не ООО "Стелс", а другие лица.

Таможенная стоимость товара, поставленного от имени ООО "Стелс" в адрес общества в 3-19 раз меньше стоимости товаров, указанной в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Стелс" в адрес общества.

Согласно информации таможни дата выпуска груза по ГТД N 10220030/160405/1007731 - 21.04.2005. Данный номер грузовых таможенных деклараций указан в счете-фактуре от 18.04.2005 N 153. Товар, указанный в данном счете-фактуре, отгружен в г. Владимире и принят на учет обществом 18.04.2005. Вес товара, указанный в грузовой таможенной декларации, в два раза меньше, чем вес, указанный в счетах- фактурах.

На основании указанных фактов инспекцией сделан вывод о невозможности данной сделки.

Противоречия установлены и по ГТД N 10220030/270405/1008795, N 10118180/110204/0000589.

По ГТД N 10128020/030604/0001919 на территорию России ввезены части игровых автоматов, корпус развлекательного аппарата с плоской дверью без приемника жетонов, что противоречит наименованию товара в счете-фактуре и товарной накладной от 05.06.2004 N 229.

Номера девятнадцати грузовых таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах, отсутствуют в базе данных таможни.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отражении в счетах-фактурах ООО "Стелс" недостоверных сведений в отношении грузовых таможенных деклараций.

Также в ходе проверки установлено, что ООО "Стелс" по юридическому адресу отсутствует. В связи с чем проверяющими сделан вывод об указании в договорах от 24.06.2003 N 301/06/2003, от 10.01.2005 N06/01-2005, счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Стелс", недостоверного адреса продавца.

Кроме того, материалами проверки подтверждено отсутствие у ООО "Стелс" необходимых условий для выполнения обязательств по поставке (с доставкой) товара в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, транспортных средств.

По заключению почерковедческой экспертизы от 10.10.2007 N 20 первичные документы, в том числе счета-фактуры и договоры от имени ООО "Стелс", подписаны неуполномоченным неустановленным лицом.

С учетом данных обстоятельств инспекцией сделан вывод, что договоры от 24.06.2003 N 031/06-2003, 10.01.2005 N 06/01-2005 оформлены с юридическим лицом при отсутствии его волеизъявления, что противоречит статьям 153, 154, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с ООО "Стелс" признаны ничтожными, как несоответствующие требованиям закона.

Инспекция также пришла к выводу, что счета-фактуры ООО "Стелс" не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении адреса поставщика и подписи руководителя, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и возмещению.

Общество не представило достоверные, надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие о выполнении им предусмотренных статьями 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации условий для применения вычета по налогу ну добавленную стоимость. Налогоплательщик документально не подтвердил правомерность предъявления сумм налога к вычету.

По мнению проверяющих, общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Стелс" в части проверки достоверности представленных ООО "Стелс" первичных документов, счетов-фактур и полномочий представляющих данную организацию лиц, в связи с чем не может считаться добросовестным налогоплательщиком.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 09.01.2008 N 1, принято решение от 13.03.2008 N 4, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года - апрель 2006 года в сумме 50 550 427 рублей, пени в сумме 29 372 325 рублей 45 копеек, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 6 556 657 рублей 60 копеек.

Посчитав неправомерным доначисление налога, общество обжаловало указанное решение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статьей 95, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", установив, что спорные счета-фактуры ООО "Стелс" содержат недостоверные сведения, не подтверждают право общества на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, отказал в признании недействительным оспоренного ненормативного правого акта.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. С 01.01.2006 вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, страна происхождения товара, номер таможенной декларации.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом пунктами 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, обществом заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость по операциям с ООО "Стелс".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные обществом документы по приобретению товаров у ООО "Стелс" содержат существенные противоречия.

Согласно данным налоговой службы учредителем и генеральным директором ООО "Стелс" является Болтачева Анна Николаевна. Последняя бухгалтерская отчетность контрагентом представлена за 3 квартал 2006 года. Операции по банковским счетам приостановлены. Контактный телефон отсутствует. В банковские учреждения направлены решения о приостановлении операций по счетам. Транспортные средства на балансе не находятся. Реестры по форме 2-НДФЛ в 2005-2006 годы не представлялись. Арендные права, право собственности за ООО "Стелс" на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 123, корп. 2, не зарегистрированы. Организация по данному адресу не располагается. В соответствии с письмом собственника здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 123, корп. 2, ООО "Стелс" по указанному адресу также зарегистрировано не было.

Показания Болтачевой А.Н. (протокол допроса свидетеля от 28.05.2007, л.д.76-83, том 3) отрицают какие-либо ее отношения с ООО "Стелс".

Из заключения эксперта от 10.10.2007 N 20 усматривается, что подписи от имени Болтачевой А.Н. в счетах-фактурах в строках "руководитель организации" и "главный бухгалтер" ООО "Стелс", выставленных в адрес заявителя, в договорах поставки от 24.06.2003 N 031/06-2003 и от 10.01.2005 N 06/01-2005, заключенных ООО "Стелс" и обществом, выполнены не Болтачевой А.Н., а другим лицом.

Судом первой инстанции заключение эксперта по проведенной в рамках выездной налоговой проверки экспертизе оценено и правомерно признано надлежащим доказательством по делу.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало факт подписания счетов- фактур от имени ООО "Стелс" лицами, имеющими в силу приказа (иного распорядительного документа) по ООО "Стелс" или доверенности от имени ООО "Стелс" соответствующие на то полномочия.

Доводы апелляционной жалобы относительно заключения эксперта как ненадлежащего доказательства по делу судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

Ошибка, допущенная в заключении эксперта (л.д. 92-102, том 3) в отношении выводов по счету-фактуре от 17.02.2005 N 00000042 (л.д.58, том 8), не является основанием для исключения заключения из доказательств по делу. Вместе с тем отсутствие в счете-фактуре подписей руководителя и главного бухгалтера организации свидетельствует в силу пункта 6 статьи 169 Кодекса об отсутствии оснований для принятия вычета по налогу на основании данного счета-фактуры.

Заключение эксперта не датировано 01.10.2007, как указано в апелляционной жалобе. Заключение эксперта N 20 содержит дату начала производства экспертизы - 10.10.2007 и его окончания - 18.10.2007, какие-либо нарушения в связи с этим судом апелляционной инстанции не установлены.

Оценив собранные по делу доказательства относительно отсутствия 19 спорных ГТД в базе данных "Таможня" ФНС России, несоответствия наименования и веса товара по грузовым таможенным декларациям и счетам-фактурам, суд второй инстанции считает обоснованным вывод налогового органа об отражении в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения товара у поставщика - ООО "Стелс", недостоверных сведений в отношении грузовых таможенных деклараций и товара.

Учитывая несоответствия в грузовых таможенных декларациях и счетах-фактурах, подписание первичной документации от ООО "Стелс" неустановленными лицами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии спорных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с этим неправомерности налогового вычета.

Довод общества о направлении ряда запросов до вынесения решения о проведении проверки обоснованно не принят судом, поскольку по данным запросам получена информация не по ООО "Стелс", а по иным контрагентам общества. Полученная информация не содержала информации об обстоятельствах, в связи с которыми произведено доначисление налога.

Поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС N 28 по г. Москве от 29.01.2007 N 11-09-82/1420 направлено в порядке пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении общества и наличием у инспекции сомнений относительно неправомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов.

Довод заявителя о недействительности решения инспекции ввиду указания в акте фамилии и инициалов должностных лиц, осуществлявших проверку, вместо полного указания фамилии, имен и отчеств проверяющих, правомерно отклонен судом, поскольку данное обстоятельство не нарушает законных прав и интересов общества. Полная информация о должностных лицах, осуществлявших проверку, указана в решении от 12.02.2007 N 27 (с учетом дополнений и изменений к нему) о назначении проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным оспоренного решения инспекции.

Арбитражный суд Владимирской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2008 по делу N А11-3338/2008-К2-27/249 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества научно-технической фирмы "Эфиры целлюлозы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева