Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 04АП-1487/08

г. Чита

Дело N А19-148/08-40

"7" июля 2008 г.

04АП-1487/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Т. О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2008 года по делу N А19-148/08-40 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Черкасова Владимира Владимировича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным Решения N 11-50/141 от 23.11.2007 г.

(суд первой инстанции судья Калашникова Т. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Черкасов Владимир Владимирович (далее предприниматель) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее налоговый орган) о признании недействительным Решения N 11-50/141 от 23.11.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 133383 руб., начисления пени по НДС в сумме 80385 руб. 55 коп., уплаты недоимки по НДС в сумме 154296 руб., уплаты штрафа по НДС в сумме 133383 руб., уплаты пени по НДС в сумме 80385 руб. 55 коп.

Решением суда первой инстанции от 20 марта 2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о том, что налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем, налоговый орган не обоснованно доначислил суммы налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, поскольку судом не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налоговой инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В ходе проверки налоговый орган установил, в том числе, неуплату предпринимателем налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 г. в сумме 666915 руб.

Расхождения в сумме НДС, предъявленного и уплаченного при приобретении товаров, установлено в результате неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным от предпринимателя Попова С. М. за услуги, оказанные согласно договора N 1/08 от 22.08.2005 г. Оплата счетов-фактур произведена на расчетный счет предпринимателя Попова С. М. Представленные Черкасовым В. В. первичные оправдательные документы, оформленные от предпринимателя Попова С. М., не содержат достоверных данных и не подтверждают заявленные налоговые вычеты. Предприниматель Попов С. М. не имеет материальных и трудовых ресурсов для исполнения обязательств, принятых на себя по сделке, заключенной с предпринимателем Черкасовым В. В., по адресу регистрации не проживает, фактическое место жительства предпринимателя неизвестно, налоговые платежи в бюджет незначительны, поступление денежных средств на счет предпринимателя Попова С. М. имеет транзитный характер.

По результатам проверки составлен Акт.

На основании Акта проверки руководителем налогового органа принято Решение N 11-50/141 от 23.11.2007 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым предприниматель Черкасовым В. В. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа за сентябрь 2005 г. в размере 133383 руб. 80 коп., за июнь 2005 г. в сумме 200 руб. 60 коп., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 20 руб., за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 5052 руб. 60 коп. Указанным Решением предпринимателю предложено уплатить в сумму налоговых санкций; недоимку в сумме 179659 руб. и пени в сумме 91498 руб. 94 коп.

Не согласившись с решением налогового органа в обжалуемой части, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 143 НК РФ предприниматель Черкасов В. В. является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно представленной предпринимателем Черкасовым В. В. налоговой декларации по НДС за 2005 г. сумма заявленных налоговых вычетов составили 3759502 руб.

Налоговым органом не принята сумма заявленных предпринимателем налоговых вычетов по НДС за 2005 г. в размере 666915 руб. по счетам-фактурам, выставленных предпринимателем Поповым С. М. N 33 от 31.08.2005 г. на сумму 1827850 руб., в том числе НДС в размере 278824 руб. 58 коп., N 54 от 30.09.2005 г. на сумму 4372000 руб., в том числе НДС в сумме 666915 руб. 26 коп., N 65 от 31.10.2005 г. на сумму 3530998 руб., в том числе НДС в сумме 538626 руб. 81 коп., N 89 от 30.11.2005 г. на сумму 3104010 руб., в том числе НДС в сумме 473493 руб. 05 коп., N 115 от 30.12.2005 г. на сумму 3136592 руб., в том числе НДС в сумме 478463 руб. 19 коп.

Основанием для доначисления оспариваемых налогов послужило необоснованное включение в состав материальных расходов в 2005 году и в состав налоговых вычетов в 2005 г.-2006 г. затрат на оплату услуг предоставленных предпринимателем Поповым С. М.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты индивидуальным предпринимателям предоставляются в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой 25 "Налог на прибыль".

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, все хозяйственные операции должны оформляться и подтверждаться оправдательными первичными учетными документами. При этом такие документы должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена альбомами унифицированных форм, должны содержать все обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности указанных в них данных.

Заявителем, представленными в материалы дела первичными документами, подтверждены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ, ЕСН, НДС, по оплате услуг предпринимателю Попову С. М. в соответствии со ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Налоговым органом не представлены доказательства недостоверности или противоречивости сведений в документах, представленных для налоговой проверки, в том числе счетов-фактур, по которым заявлен налоговый вычет, не доказано отсутствие совершения хозяйственных операции заявителя с Поповым С. М., факт наличия расходов предпринимателем подтвержден и налоговым органом не опровергнут

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53).

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что изложенные в акте обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения, относятся не к деятельности проверяемого налогоплательщика, а к деятельности предпринимателя Попова С. М. и его контрагентов.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 такие обстоятельства, как: нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Указанные обстоятельства сами по себе, без установления фактов недобросовестности самого налогоплательщика, а также при отсутствии совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами (в том числе: невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и т.д.) не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также, безусловно свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, и, соответственно, не могут являться основанием для начисления сумм налога и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 г. N 7-П и от 13.06.1996 г. N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным. Контроль за исполнением контрагентами заявителя обязанности по представлении бухгалтерской и налоговой отчетности, уплате налога возложен на налоговые органы.

Действующим налоговым законодательством право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога контрагентами поставщика в бюджет, от нахождения последних по юридическим адресам и представления в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, а равно с наличием у них собственных транспортных средств, технических устройств и трудовых ресурсов при осуществлении хозяйственной деятельности.

То обстоятельство, что налоговым органом были установлены нарушения налогового законодательства, допущенные контрагентом предпринимателя Черкасова В. В., является основанием для привлечения контрагента к налоговой ответственности в установленном законом порядке и не может служить причиной для непринятия заявленных добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией не представлены доказательства мнимого или притворного характера договора, заключенного предпринимателем Черкасовым В. В. с предпринимателем Поповым С. М. Не приведено доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя и его поставщика экономического интереса в совершении сделок, а так же то, что у заявителя и его контрагента при заключении сделки отсутствовала деловая цель (получение прибыли), а их действия были направлены исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих, что в период осуществления хозяйственных отношений с указанным контрагентом налогоплательщик знал или должен был знать о злоупотреблении своим правом и (или) нарушении им норм налогового законодательства.

С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о несостоятельности выводов налогового органа о причастности заявителя к заключению фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, п. 42 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Доказательств неуплаты предпринимателем налога на добавленную стоимость налоговым органом не представлено.

В связи с чем, обоснованным является вывод суда первой инстанции, что налоговый орган, не доказал правомерность доначисления предпринимателю за проверенный период НДС, а следовательно начисленных на данную недоимку пени и штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы налогового органа, указанные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана полная и всесторонняя оценка.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2008 года по делу N А19-148/08-40, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2008 года по делу N А19-148/08-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Т. О. Лешукова