Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 01АП-586/08

г. Владимир

"25" марта 2008 г.

Дело N А43-25737/2007-7-500

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДВИН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2007, принятое судьей Ланда Р.М., по делу N А43-25737/2007-7-500 по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕДВИН" к обществу с ограниченной ответственностью "Гепард" о взыскании 198049 руб. 97 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Жарков А.А. по доверенности от 01.10.2007 (сроком на 1 год);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 6004).

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДВИН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гепард" о взыскании пени в размере 198049 руб. 97 коп. за просрочку оплаты товара по договору уступки права требования от 01.04.2006, начисленных за период с 29.06.2005 по 21.08.2007.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования и просил взыскать пени в размере 178 054 руб. 68 коп.

Решением от 17.12.2007 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ООО "Гепард" 40000 руб. пени, 4362 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "МЕДВИН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки до 40000 руб.; не привел обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, заявитель указал, что при однородном нарушении обязательств судом необоснованно взыскана в пользу ООО "МЕДВИН" неустойка в три раза меньшая, чем по иску ООО "Гепард" к ООО "МЕДВИН".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена в обжалуемой части Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как видно из документов и установлено судом, между ООО "Вест-НН" и ООО "Гепард" заключен договор поставки от 24.12.2004 N 241204, согласно которому ООО "Вест-НН" обязался поставить, а ООО "Гепард" - принять и оплатить товар (алкогольную продукцию).

В пункте 5.4 договора от 24.12.2004 N 241204 предусмотрено, что покупатель оплачивает продукцию в течение 14 дней со дня её поставки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 24.12.2004 N 241204 при несвоевременной оплате товара ответчик уплачивает ООО "Вест-НН" пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора ООО "Вест-НН" поставил ООО "Гепард" товар, задолженность по оплате которого составила 315 175 руб. 44 коп.

1 апреля 2006 года общество с ограниченной ответственностью "Вест-НН" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Быков и Компания продакшнз", в настоящее время - ООО "МЕДВИН", (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому ООО "Вест-НН" передал, а ООО "МЕДВИН" принял право требования цедента на сумму 315 176 руб. 24 коп. к ООО "Гепард", вытекающее из договора поставки от 24.12.2004 N 241204 и подтвержденное актом сверки по состоянию на 14.11.2006.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "МЕДВИН" просило взыскать пени за несвоевременную оплату товара по договору от 24.12.2004 N 241204, начисленных за период с 29.06.2005 по 21.08.2007 в размере 178 054 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2007 по настоящему делу взыскано с ООО "Гепард" 40000 руб. пени.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя в данной части судебный акт, ООО "МЕДВИН" указал, что снижая размер неустойки до 40 000 руб., суд не привел обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Кроме того, также не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, рассчитанной на основании пункта 6.3 договора, последствиям ненадлежащего исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При определении размера неустойки судом учтено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу N А43-30253/2006-10-638 за период с 01.04.2006 по 06.12.2006, а также несоразмерность подлежащей уплате пени последствиям просрочки платежа, в связи с чем суд воспользовался предоставленным законом правом и уменьшил неустойку до 40 000 руб. При этом судом принята во внимание значительность размера неустойки, предусмотренной договором поставки, которая в несколько раз превышает размер процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты во внимание. Как указано выше, о наличии признаков несоразмерности свидетельствует высокий процент договорной неустойки по сравнению с ответственностью, установленной законом за данный вид нарушения обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки по иску ООО "Гепард" к ООО "МЕДВИН" в размере, превышающем размер неустойки, взысканной по настоящему спору, не является основанием к отмене указанного решения.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2007 по делу N А43-25737/2007-7-500 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДВИН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков М.В. Соловьева