Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 16АП-2560/08

г. Ессентуки

Дело N А63-13020/2008

12 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 г.,

полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Мельникова И.М. Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2008 по делу N А63-13020/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Петренко Марии Федоровны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району

о признании недействительными решений N 654 и 685 от 30.06.2008 (судья В.Г. Русанова)

при участии в судебном процессе:

от индивидуального предпринимателя Петренко М.Ф. - Чотчаева Н.Г. по доверенности от 13.02.2009,

от ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ставрополя - не явились, извещены (уведомление N 01877),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петренко Мария Федоровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о признании недействительным решения N 654 от 30.06.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 107491 руб., решения N 685 от 30.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 27.10.2008 требования предпринимателя удовлетворены. Признаны недействительными, не соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации решения налоговой инспекции N 654 от 30.06.2008 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 107491 руб. и N 685 от 30.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты штрафа в размере 20 процентов от суммы не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 107491 руб., что составило 85028 руб. 20 коп., доначислении 425141 руб. налога на добавленную стоимость. Решение мотивировано тем, что общество представило все документы, подтверждающие выполнение условий для предоставления налогового вычета, правильно исчислило налог, оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, пени и для привлечения к налоговой ответственности не имелось.

Налоговая инспекция не согласилась с принятым решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Налоговая инспекция в жалобе ссылается на то, что общество не имело права на налоговые вычеты, так как при операции приобретения экскаватора отсутствовала деловая цель, взаимозависимость лиц, невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций, отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности. Налоговая инспекция ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия. Ходатайство удовлетворено судом.

Предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указывает, что представлены все необходимые документы в обоснование налогового вычета, все операции, отраженные в декларации, являются реальными; налогоплательщик действовал добросовестно. Кроме того, аналогичные доводы налоговой инспекции постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А63-4212/2008-С4-9 от 06.03.2009 признаны несостоятельными.

Представитель предпринимателя - Чотчаева Н.Г. доводы отзыва поддержала.

Правильность решения суда от 27.10.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2008 по делу N А63-13020/2008 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г., сумма заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 534 728 руб., в графе к уплате отражена сумма 427 237 руб., всего к уменьшению заявлено 107 491 руб.

В порядке осуществления налогового контроля налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, по результатам которой вынесено решение N 654 от 30.06.2008 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 107491 руб. и решение N 685 от 30.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты штрафа в размере 20 процентов от суммы не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 107 491 руб., что составило 85 028 руб. 20 коп., оспариваемым решением N 685 от 30.06.2008 налоговая инспекция доначислила предпринимателю 425 141 руб. налога на добавленную стоимость.

Отказ налоговой инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость произведен в отношении сделки по поставке экскаватора.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужило отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, производственных активов, складских помещений, взаимозависимость участников сделки, осуществление расчетов с контрагентами с использованием одного банка, отсутствие деловой цели.

Предприниматель, не согласившись с решениями налоговой инспекции, обратилась в суд с требованием о признании недействительными ненормативных актов.

При проверке оспариваемого решения налоговой инспекции на соответствие требованиям НК РФ установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документальные доказательства, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет, должны достоверно подтверждать обстоятельства хозяйственной операции.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

26.12.2007 во исполнение договора N 49.513 от 19.11.2007 с ЗАО "КРАНЭКС Лизинг" предпринимателем приобретен экскаватор ЕК-2OLS-05 N 1471 стоимостью 3491700 руб., в том числе НДС 532632 руб. 20 коп.; продавцом предпринимателю выставлен счет-фактура N 2582 от 26.12.2007. Транспортное средство зарегистрировано за собственником Петренко М.Ф. 27.12.2007, о чем свидетельствует паспорт самоходной машины и других видов техники N ВЕ 229521.

О реальности сделки свидетельствует товарная накладная N 1604 от 26.12.2007, железно-дорожная накладная N ЭК 480786 от 25.12.2007, сделка отражена в книге покупок за период с 01.10.2007 по 31.12.2007 в строке 9, акт N 1604 от 26.12.2007 об оказании услуг по возмещению ж.д. тарифа, возмещении охраны, упаковки и дополнительных услуг по перевозке, акт N 74744 от 31.12.2007 о выполнении работ.

Представленный счет-фактура, железнодорожная накладная, товарная накладная, акты выполненных работ составлены в соответствии с нормами действующего законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.

Оплата за экскаватор, в том числе 532 632 руб. налога на добавленную стоимость и транспортных расходов произведена платежными поручениями N 29 от 18.12.2007 года, N 28 и от 17.12.2007, N 26 от 19.11.2007, как предоплата в счет договора поставки оборудования N 49513 и транспортных расходов согласно выставленным счетам N 2856, 2838, 2582.

Данные документы оформлены в установленном порядке и подтверждают право на получение налогового вычета.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств недостоверности названных документов налоговая инспекция не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что при операции приобретения экскаватора установлено отсутствие деловой цели, что лишает налогоплательщика права на налоговый вычет, рассмотрен и признан судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим обстоятельствам.

Товар приобретен для операций, облагаемых НДС. На основании договора аренды от 01.04.2008 предприниматель (арендодатель) передает в аренду ООО ЗСК "Монолит" (арендатор) приобретенный в декабре 2007 года экскаватор, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 01.04.2008, передача в аренду отражена предпринимателем в книге продаж, предпринимателем представлен расчет экономической выгоды от сдачи в аренду оборудования.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель, грузополучатель ООО ЗСК "Монолит", арендатор ООО "Каньон" являются взаимозависимыми лицами, а потому в их действия усматривается недобросовестность, что лишает общество права на налоговый вычет, отклоняется.

На основании пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может быть признано свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих взаимозависимость контрагентов (предпринимателя и ЗАО "КРАНЭКС Лизинг"), а также факта влияния взаимозависимости между предпринимателем, грузополучателем и арендатором оборудования на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налоговой инспекции о том, что грузополучатель, предприниматель, арендатор обслуживаются в одном банке, не может являться безусловным доказательства необоснованности налоговой выгоды по сделке, осуществленной предпринимателем с ЗАО "КРАНЭКС Лизинг".

Довод апелляционной жалобы о том, что невозможно реальное осуществление операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, а также довод об отсутствии необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности из-за отсутствия управленческого или технического персонала, производственных активов, складских помещений, отклоняется.

В соответствии со статьями 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель самостоятельно осуществляет свою деятельность. Конституционный суд Российской Федерации в определении от 04.062007 N 320-О-П указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Реальность операции по передаче в аренду приобретенного экскаватора не опровергнута.

Фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя права на возмещение налога на добавленную стоимость в четвертом квартале 2007 года, судом не установлено.

Решение N 654 от 30.06.2008 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 107491 руб. и соответственно решение N 685 от 30.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты штрафа в размере 20 процентов от суммы не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 107491 руб., что составило 85028 руб. 20 коп., доначисление предпринимателю 425141 руб. налога на добавленную стоимость не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2008 по делу N А63-13020/2008.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2008 по делу N А63-13020/2008-С4-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.М. Мельников А.Л. Фриев