Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 17АП-3389/08

г. Пермь

11 июня 2008 г.

Дело N А60-86/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

представителя заявителя ОАО "Сантехмонтаж" Степанова М.Р. - по доверенности от 25.07.2007г., паспорт 6502 091608,

представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области Месеча Т.Г. - по доверенности N 05-13/3157 от 08.02.2008г., удостоверение N 370521, Кандрашиной А.С. - по доверенности N 05-13/28143 от 02.11.2007г., удостоверение N 370236,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2008 года

по делу N А60-86/2008,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению ОАО "Сантехмонтаж"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании решения недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество "Сантехмонтаж" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 24.08.2007г. N 17-28/146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество в сумме 5724 руб., НДС в сумме 45119 руб., ЕСН в сумме 1429264 руб., страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации в сумме 166581 руб., НДФЛ в сумме 4471 руб., соответствующих пени и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ, ст.123 НК РФ и п. 1 ст. 120 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 5724 руб., НДС в сумме 45119 руб., ЕСН в сумме 1429264 руб., страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ в сумме 166581 руб., соответствующих пеней и штрафов по п.1 статьи 122 НК РФ, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.120 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований заявителя, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать полностью. Указывает, что трудоустройство работников заявителя в организацию инвалидов носило формальный характер, и было направлено на уклонение от уплаты ЕСН, работы по монтажу и пусконаладке узла тепловой энергии, установке охранной сигнализации и поста видеонаблюдения выполнены заявителем в период нахождения имущественного комплекса на правах аренды, данные затраты являются капитальными вложениями, принадлежащими арендатору на праве собственности, следовательно, в силу ст. 256 НК РФ они связаны с созданием амортизируемого имущества и подлежали включению в расходы путем начисления амортизационных начислений. В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ данные объекты подлежат обложению налогом на имущество. Затраты на ремонт внутрихозяйственной дороги не могут быть включены в состав расходов по налогу на прибыль, поскольку указанный объект в качестве основного средства на балансе заявителя не числится, следовательно, заявитель неправомерно уменьшил убытки по налогу на прибыль на сумму 250660 руб. Вычет по НДС по указанным операциям предъявлен обществом неправомерно, поскольку указанные операции не признаются объектом обложения НДС. Кроме того, инспекция полагает, что состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст.120 НК РФ в действиях налогоплательщика доказан, поскольку работы по монтажу и пусконаладке узла тепловой энергии, установке охранной сигнализации и поста видеонаблюдения отражались заявителем в бухгалтерском учете как общехозяйственные расходы.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать полностью.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил суду, что арендодателю не были переданы улучшения, поскольку фактически была произведена замена приборов учета тепловой энергии, данные улучшения являются неотделимыми, дорога необходима обществу для обслуживания складов, находящихся на территории базы, перевод работников в организацию инвалидов был связан с сокращением объемов заказов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в период с 21.03.2007г. по 18.05.2007г. проведена выездная налоговая проверка ОАО "Сантехмонтаж" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 28.02.2007г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 18.07.2007г. N 17-28/106 (том 1 л.д. 17-62).

24.08.2007г. налоговым органом принято решение N 17-28/146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д.68-118).

Указанным решением общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество, НДС, ЕСН, по п. 2 ст. 27 Закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", по п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль, по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, обществу предложено уплатить НДС в сумме 45118 руб., ЕСН в сумме 1429264 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 166581 руб., налог на имущество в сумме 5724 руб., НДФЛ в сумме 79152 руб., обществу также предложено уменьшить убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 425547 руб.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что налоговым органом неправомерно исключены из числа расходов по налогу на прибыль затраты на работы по монтажу и пусконаладке узла тепловой энергии, установке охранной сигнализации и поста видеонаблюдения, а также затраты на благоустройство территории базы, поскольку данные затраты документально подтверждены, экономически оправданы и связаны с осуществлением обществом производственной деятельности, указанные операции являются объектом обложения НДС, узел тепловой энергии, охранная сигнализация и пост видеонаблюдения не находятся на балансе общества и не относятся к его основным средствам, в связи с чем основания для начисления налога на имущество не имелось, привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ произведено неправомерно, полученная в результате взаимоотношений с общественной организацией инвалидов налоговая выгода не является самостоятельной деловой целью налогоплательщика, получение дохода вследствие минимизации налоговых обязательств было обусловлено разумными целями осуществляемой им предпринимательской деятельности, следовательно, доначисление ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование произведено инспекцией неправомерно.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы инспекции частично заслуживают внимания.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 257 НК РФ предусмотрено, что под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для уменьшения убытка по налогу на прибыль на сумму 114914 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном единовременном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат на осуществление работ по установке узла тепловой энергии, охранной сигнализации и поста видеонаблюдения. По мнению налогового органа, организацией произведены затраты, связанные с созданием амортизируемого имущества; затраты капитального характера в расходы, уменьшающие доходы, следовало включить путем начисления амортизационных начислений.

Из пояснений представителя общества в суде и текста искового заявления общества следует, что общество, оспаривая данные выводы инспекции, содержащиеся в мотивировочной части решения, не просит изменить резолютивную часть решения инспекции в части уменьшения убытка по данным операциям.

Из материалов дела следует, что 16.09.2004г. ОАО "Сантехмонтаж" (заказчик) заключило договор с ООО "Комприбор" (исполнитель) N 30, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по оборудованию теплового узла приборами коммерческого учета тепловой энергии в здании по адресу ул. Индустриальная, 20. Стоимость работ согласно п. 2.1. договора составила 58898,52 руб.

Работы выполнены в соответствии с локальной сметой и приняты по акту выполненных работ. Оплата произведена на основании счета-фактуры от 25.10.2004 N 41 (том 5 л.д.45-52).

01.09.2004г. между ОАО "Сантехмонтаж" (заказчик) и ООО ЧОП "Легионер" (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг N 75 (том 6 л.д. 11-13). В целях оказания услуг охранным предприятием были выполнены работы по установке охранной сигнализации и системы видеонаблюдения на объекте заявителя. Работы выполнены в соответствии со спецификацией оборудования охранной сигнализации и поста видеонаблюдения на объекте и приняты организацией по акту оценки и передачи имущества от 15.10.2004г. в сумме 65000 руб. Оплата выполненных работ произведена заявителем на основании счета-фактуры от 20.10.2004г. N 52 в сумме 65000 руб. (том 6 л.д.17-19).

30.07.2004г. имущественный комплекс заявителя передан в качестве вклада в уставный капитал вновь созданной организации ООО "Сантехмонтаж" (том 5 л.д. 12-14, 27), право собственности заявителя на объекты недвижимости, входящие в имущественный комплекс, было прекращено.

22.09.2004г. между ООО "Сантехмонтаж" (арендодатель) и ОАО "Сантехмонтаж" (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса, находящегося по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 20 (том 5 л.д.38-39).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что капитальные вложения заявителем произведены в арендованное имущество.

Вместе с тем, делая вывод о том, что имущество в виде узла тепловой энергии, охранной сигнализации и поста видеонаблюдения принадлежит заявителю на праве аренды, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 5 ПБУ 6/01 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001г. N 26н, капитальные вложения в арендованное имущество должны учитываться в составе основных средств.

Согласно п.1 ст. 623 ГК РФ улучшения, отделимые от арендованного имущества без вреда для имущества признаются отделимыми. По окончании срока аренды эти улучшения могут быть демонтированы. Отделимые улучшения являются собственностью арендатора.

Из пояснений представителя общества в суде апелляционной инстанции следует, что фактически была произведена замена старых приборов коммерческого учета тепловой энергии на новые приборы, то есть создания нового имущества произведено не было, а был лишь осуществлен капитальный ремонт арендованного имущества.

Вместе с тем, указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены, заявителем суду таких доказательств также не представлено.

Установка охранной сигнализации и системы видеонаблюдения на объекте заявителя также представляет собой создание нового объекта, которое в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ является основным средством. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем суду не представлено.

Заявителем не представлено доказательств и того, что стоимость капитальных затрат предъявлена арендодателю, и данные вложения перешли в его собственность, следовательно, капитальные вложения в арендованное имущество являются собственностью арендатора, то есть ОАО "Сантехмонтаж".

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается создание заявителем амортизируемого средства (узла тепловой энергии, охранной сигнализации и поста видеонаблюдения), стоимость которых в силу п. 1 ст. 256 НК РФ должна погашаться путем начисления амортизации.

С учетом изложенного, выводы решения инспекции о неправомерном единовременном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат на оборудование узла тепловой энергии, охранной сигнализации и поста видеонаблюдения являются правильными. Решение инспекции в данной части соответствует положениям НК РФ.

Материалами дела подтверждено, что основанием для привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ послужили выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком положений Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000г. N 94н, а также ФЗ РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете" при формировании расходов за 2004 год. Налоговым органом было установлено, что обществом расходы по монтажу и пусконаладке узла тепловой энергии на сумму 49914 руб. за сентябрь, а также работы по установке охранной сигнализации и видеонаблюдения на сумму 65000 руб. за октябрь отнесены на общехозяйственные расходы, что повлекло грубое нарушение правил учета расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 35 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003г. N 91н, 35, в случае, если в соответствии с заключенным договором аренды капитальные вложения в арендованные основные средства являются собственностью арендатора, затраты по законченным работам капитального характера списываются с кредита счета учета вложений во внеоборотные активы в корреспонденции с дебетом счета учета основных средств. На сумму произведенных затрат арендатором открывается отдельная инвентарная карточка на отдельный инвентарный объект.

Таким образом, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, изложенных выше, стоимость объектов основных средств: узла учета тепловой энергии и установки охранной сигнализации и видеонаблюдения следовало сформировать на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" бухгалтерскими проводками в сентябре, октябре 2004 г.: Д-т 08 "Вложения во внеоборотные активы, К-т 60 "Расчеты с поставщиками, подрядчиками" в сумме 49914 руб. и 65000 руб. соответственно. Д-т: "Основные средства", К-т 08 "Вложения о внеоборотные активы" в сумме 49914 руб., 6500 руб. в момент передачи их в производство.

С учетом изложенного, состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 120 НК РФ, в действиях общества доказан инспекцией и подтвержден материалами дела.

Выводы суда о неправомерном привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ является ошибочным, решение в данной части подлежит отмене.

Основанием для доначисления обществу налога на имущество послужили выводы инспекции о том, что общество не исчислило налог с основных средств: узла учета тепловой энергии, охранной сигнализации и поста видеонаблюдения.

Доводы инспекции в данной части основаны на том, что общество должно было отразить в бухгалтерском учете указанные основные средства и исчислить с них налог на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 ст. 375 НК РФ налоговая база в целях исчисления налога на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Как установлено судом апелляционной инстанции выше, узел учета тепловой энергии, охранной сигнализации и поста видеонаблюдения являются основными средствами ОАО "Сантехмонтаж", общество было обязано исчислить налог на имущество с указанных основных средств.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговая база по налогу на имущество за проверяемый период инспекцией определена без учета амортизационных отчислений.

При таких обстоятельствах, налоговым органом размер доначисленного налога определен неверно, следовательно, оснований для доначисления налога на имущества в сумме 5724 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для уменьшения убытка от осуществления производственной деятельности на сумму 250660 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном уменьшении дохода на сумму расходов, связанных с внешним благоустройством территории базы ОАО "Сантехмонтаж".

Налоговым органом было установлено, что ООО "Инженерная группа "Интервент" по договору подряда для ОАО "Сантехмонтаж" в июне 2004 г. были выполнены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги объекта производственной базы организации в соответствии с локальной сметой N 80-04-03 на благоустройство территории. Работы приняты ОАО "Сантехмонтаж" по акту о приемке выполненных работ за июнь в сумме 295778 руб., в том числе НДС 45118,80 руб. (том 5 л.д. 18-19). Исполнителем выставлен в адрес заказчика счет-фактура N 274 от 29.06.2004г. (том 5 л.д.15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для включения стоимости работ по благоустройству территории в состав расходов по налогу на прибыль и предъявлении НДС к вычету.

В соответствии со ст.260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ (в ред. ФЗ РФ от 29.12.2000г. N 166-ФЗ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Из представленного заявителем в судебном заседании технического паспорта производственной базы ОАО "Сантехмонтаж" по ул. Индустриальная, 20 следует, что дороги, ремонт которых был произведен обществом, находятся на территории производственной базы и необходимы для обслуживания базы и подъезда к находящимся на территории базы складам. В июне 2004 г. данная база находилась на балансе ОАО "Сантехмонтаж" и числилась в составе основных средств.

С учетом изложенного, услуги по ремонту дорог на территории производственной базы связаны с реализацией товаров (работ, услуг), являются объектом обложения НДС, а произведенные расходы общества, связанные с оплатой данных услуг соответствуют критериям, установленным ст. 260 НК РФ.

Представленные обществом документы, подтверждающие расходы в сумме 250660 руб., и правомерность предъявленного к вычету НДС в сумме 45118 руб. соответствуют требованиям, предъявляемым НК РФ. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, общество правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2004 год стоимость работ в размере 250660 руб., и предъявило НДС к вычету в сумме 45118 руб. Оснований для уменьшения убытка на сумму произведенных расходов и доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по данной операции у инспекции не имелось.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для доначисления ЕСН в сумме 1119899 руб. (2004 г.) и 309365 руб. (2005 год), а также страховых взносов послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы в целях уклонения от уплаты налога. Инспекцией было установлено, что заявителем применена схема ухода от налогообложения путем заключения договора со Свердловской областной общественной организацией инвалидов "Центр социальных инвестиций" (далее СОООИ "ЦСИ") на оказание услуг по предоставлению персонала для выполнения работ, услуг.

Как следует из материалов дела, 16.07.2004г. между СОООИ "Центр социальных инвестиций" (исполнитель) и ОАО "Сантехмонтаж" (заказчик) был заключен договор N 1 на оказание услуг по предоставлению персонала (том 4 л.д. 110-112).

Согласно данному договору исполнитель набирает работников в соответствии с потребностями заказчика на основании заявок, представляемых заказчиком ежемесячно, организует при необходимости по поручению заказчика обучение предоставляемого персонала, выплачивает заработную плату, а также осуществляет все необходимые отчисления во внебюджетные фонды и налоговые платежи. Заказчик в свою очередь обязуется соблюдать и обеспечивать условия труда, нести расходы по обеспечению работников средствами техники безопасности, спецодеждой, спецжирами, расходы по прохождению работниками медицинского осмотра, проводить инструктаж по правилам техники безопасности, противопожарной безопасности и т.д.

Стоимость услуг по предоставлению персонала определена исходя из заявки заказчика и затрат исполнителя по предоставлению, управлению и содержанию работников с учетом всех компенсационных выплат, установленных договором.

С 16.07.2004 заявителем ежемесячно направлялись заявки в СОООИ "ЦСИ" на предоставление персонала. Сторонами составлялись акты приема-сдачи по договору оказания услуг по предоставлению персонала, на основании которых СОООИ "ЦСИ" предъявлял ОАО "Сантехмонтаж" к оплате счета-фактуры (том 4 л.д. 53-72, 113-130).

Изучив материалы дела и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы инспекции о создании заявителем схемы ухода от налогообложения являются верными.

Как видно из материалов дела, приказом от 15.07.2004 N 61/1-к работники ОАО "Сантехмонтаж" в количестве 62 человек уволены в порядке перевода в СОООИ "ЦСИ" по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 4 л.д.109).

Согласно показаний бывшего директора СОООИ "ЦСИ" Штрека В.В. (том 4 л.д.1-4) следует, что целью перевода работников ОАО "Сантехмонтаж" в организацию инвалидов была минимизация налогообложения, все переведенные работники находились на своих прежних местах, изменений в рабочем процессе не произошло, начисление и выплату зарплаты производил бухгалтер, также уволенный переводом из ОАО "Сантехмонтаж", других работников в организации инвалидов не было, все работы производились для ОАО "Сантехмонтаж", директор организации инвалидов - Штрек В.В. с момента перевода исполнял свои прежние обязанности инженера, все вопросы по управлению организацией инвалидов решал директор ОАО "Сантехмонтаж".

Из показаний других переведенных работников также следует, что их перевод из ОАО "Сантехмонтаж" был осуществлен по инициативе руководителя, рабочие места данных работников находились в ОАО "Сантехмонтаж", характер трудовых обязанностей не менялся, работы выполнялись только для ОАО "Сантехмонтаж" (том 4 л.д.5-46).

Табель учета рабочего времени переведенных работников велся ОАО "Сантехмонтаж" (том 3 л.д.147-155).

Из приведенных выше обстоятельств следует, что фактически поиск и подбор кадров, формирование трудового коллектива общественной организацией инвалидов не осуществлялись, организация находилась по одному адресу с заявителем, каким-либо иным организациям общественная организация инвалидов услуг по предоставлению персонала не оказывала. Специальности переведенных работников, условия труда, характер их деятельности на новом месте работе - в общественной организации не изменились, работники выполняли свои трудовые функции в интересах ОАО "Сантехмонтаж" и на рабочих местах ОАО "Сантехмонтаж", подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка данного общества, выполняли указания его руководства, обеспечивались работой, обусловленной квалификацией ОАО "Сантехмонтаж", которое также обеспечивало данных работников оборудованием и иными средствами, необходимыми для исполнения ими своих трудовых обязанностей, организовывало прохождение медицинских и профессиональных осмотров (том 3 л.д. 125-144).

Денежные средства на выплату заработной платы организация инвалидов получала от ОАО "Сантехмонтаж" в качестве оплаты услуг по договору по поиску персонала. При этом, в стоимость услуг входила оплата труда предоставленного персонала, вознаграждение исполнителю и 14% составляли страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Средства, полученные организацией инвалидов за выполненные согласно актам приемки по договору услуг направлялись на выплату заработной платы и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников.

В соответствии с представленными суду апелляционной инстанции выписками по операциям по счету СОООИ "ЦСИ" следует, что денежные средства поступали в основном от ОАО "Сантехмонтаж" в качестве оплаты по договору N 1 от 16.07.2004г.

Кроме того, ни в договоре N 1 от 16.07.2004г., ни в заявках на предоставление персонала не содержится условий о характере и объеме работ, для выполнения которых необходимы работники, не содержится условия о квалификации работников, а также сроке выполнения работ.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически трудовые отношения между работниками и обществом, выступающим впоследствии в качестве заказчика, не прекращались, а трудоустройство их в общественную организацию носило формальный характер.

С учетом изложенного, трудоустройство работников в общественную организацию инвалидов, которая имеет право на льготу по единому социальному налогу на основании пп. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ, носит фиктивный характер, противоречит смыслу и целям трудового законодательства (ст. 15-16 Трудового кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что отношения между налогоплательщиком и СОООИ "Центр социальных инвестиций" преследовали только экономическую цель, а полученная в результате таких взаимоотношений налоговая выгода не является самостоятельной деловой целью налогоплательщика, не основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет доначисленного ЕСН произведен инспекцией верно в отношении переведенных работников на основании заявок ОАО "Сантехмонтаж".

Таким образом, доначисление заявителю ЕСН в сумме 1119899 руб. (2004 г.) и 309365 руб. (2005 год), а также соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено налоговым органом правомерно.

В отношении доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование судом апелляционной инстанции установлено, и не оспаривается налоговым органом, что страховые взносы на переведенных в общественную организацию инвалидов работников были уплачены СОООИ "Центр социальных инвестиций" (том 7 л.д. 5-31). В силу того, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование имеют неналоговый индивидуально-возмездный характер, и при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации персонифицируются применительно к каждому застрахованному лицу и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, а также учитывая, что фактически суммы страховых взносов в отношении работников ОАО "Сантехмонтаж", переведенных в общественную организацию инвалидов, поступили в Пенсионный фонд РФ, оснований для повторного начисления и уплаты страховых взносов ОАО "Сантехмонтаж"в сумме 166581 руб. не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа N 17-28/146 от 28.08.2007г. о доначислении ЕСН в сумме 1429264 руб., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН, а также штрафа по п. 1 ст. 120 НК РФ следует отказать.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, ОАО "Сантехмонтаж" подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета по 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2008 года отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 17-28/146 от 24.08.2007г. о доначислении ЕСН в сумме 1429264 руб., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа по п. 1 ст. 120 НК РФ.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ОАО "Сантехмонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

И.В. Борзенкова О.Г. Грибиниченко