Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 04АП-3834/08

г. Чита

Дело N А19-1906/08

"08" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей Л. В. Капустиной, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

истец не явился (уведомление от 23.04.09 г.)

представителя ответчика Т. П. Лаврентьевой по доверенности от 10.04.08 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибМетаПак"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2008 года по делу N А19-1906/08-46

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибМетаПак"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сварочная техника - Иркутск"

о взыскании стоимости некачественного товара в размере 136 527 руб.

принятое судьей С. И. Кириченко

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СибМетаПак" обратилось с требованием к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сварочная техника - Иркутск" о взыскании стоимости некачественного товара в размере 136 527 руб.

Арбитражный суд решением от 14 октября 2008 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказал, т.к. факт поставки товара ненадлежащего качества не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а повреждение имущества в период гарантийного срока вызвано нарушением правил эксплуатации.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку факт возникновения недостатков товара (аппарата воздушно-плазменной резки PRESTOZIP-2) в связи с нарушением правил его эксплуатации, не доказан материалами дела. Заявитель апелляционной жалобы мотивирует свои требования тем, что заключение технической экспертизы N 319/08 содержит только вероятностный вывод о причинах возникновения дефекта товара - перегрузка входного контура электропитания. При этом указанным заключением не определено, имел ли аппарат защиту от перегрузок по току, если имел, сработала защита или нет.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что проведенная по ходатайству истца повторная судебно-техническая экспертиза подтвердила вывод, указанный в первоначальном заключении технической экспертизы N 319/08.

Дополнительно представитель ответчика заявила ходатайство о возмещении 22 014,1 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, из которых: оплата проезда поездом Иркутск-Чита-Иркутск - 4814,1 руб., стоимость проживания в гостинице с 05.05.09 г. по 06.05.09 г. - 2 200 рублей, стоимость услуг адвоката - 15 000 рублей.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 августа 2006 года ООО "Сварочная техника - Иркутск" (Поставщик) и ООО "СибМетаПак" (Покупатель) заключили договор N 11/08 (далее договор), согласно которому Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения - аппарат воздушно-плазменной резки PRESTOZIP-2.

В соответствии с п.1.1 договора, ассортимент (номенклатура), количество, единица измерения, цена за единицу продукции, срок поставки, способ доставки (передача), форма оплаты, порядок и сроки расчета за каждую конкретную партию продукции, отнесение транспортных расходов по доставке, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно спецификации к договору стоимость аппарата воздушно-плазменной резки PRESTOZIP-2 составляет 136 527 руб. и порядок расчетов - 100% предоплата на основании счета N 1653 от 11.08.2006 г., являющегося неотъемлемой частью Договора.

ООО "Сварочная техника - Иркутск" предъявило счет, который был оплачен ООО "СибМетаПак" платежным поручением N 876 от 29.08.2006г. на сумму 136 527 руб. На основании товарной накладной N 1931 от 31.08.2006 г. аппарат передан от ответчика истцу.

В соответствии с разделом 3 договора, гарантийный срок на продукцию исчисляется со дня получения товара Покупателем и составляет 12 месяцев. Ответчик не оспаривает, что в период гарантийного срока оборудование вышло из строя, в связи с чем 08 августа 2007 года передано для производства ремонта в сервисный центр ООО "Сварочная техника - Иркутск".

20 ноября 2007 года истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 98711) с требованием за счет Поставщика произвести гарантийный ремонт, либо замену продукции ненадлежащего качества (аппарата воздушно-плазменной резки PRESTOZIP-2) в течение десяти суток с момента получения претензии, а в случае неисполнения предъявленных требований, выплатить стоимость продукции ненадлежащего качества.

Письмом исх. N 235 от 11.12.2007 г. ООО "Сварочная техника - Иркутск" отклонило претензию со ссылкой на то, что выявленная поломка не может считаться гарантийным случаем, поскольку связана с нарушением ООО "СибМетаПак" условий эксплуатации оборудования. Кроме того, ответчик рекомендовал направить оборудование на независимую сервисную экспертизу, указав на возможность ее проведения рядом предприятий, занимающихся выпуском инвентарного оборудования как на территории Российской Федерации, так и за рубежом с предоставлением адресов заводов-производителей.

Не согласившись с выводами ООО "Сварочная техника - Иркутск", истец заявил отказ от исполнения договора поставки N 11/08 от 11.08.2006г. и потребовал от ответчика в семидневный срок со дня получения претензии вернуть выплаченную за сварочное оборудование денежную сумму.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статьи 456, 469 ГК РФ вменяют продавцу в обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, при этом, качество товара должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии такого условия, товар должен быть пригодным для использования в целях, для которых он приобретается.

Пункты 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 475 ГК РФ одним из последствий передачи товара ненадлежащего качества, при существенном нарушении требований к качеству товара покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии с нормами статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. По смыслу части 2 статьи 476 ГК РФ, В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В обоснование доводов о нарушении покупателем правил пользования товаром, ответчик указал, что при обследовании сварочного аппарата в период межремонтного обслуживания на предприятии истца им была проведена проверка питающей сети и выяснено, что подключение аппарата осуществлено параллельно мощным электроагрегатам, которые при включении и выключении приводят к перекосу фаз и скачку напряжения. Согласно представленному ответчиком акту - заключению экспертной комиссии сервисного центра ООО "Сварка Техника" от 05.11.2007 г., аппарат PRESTOZIP-2 (заводской номер 04647 LK 334) использовался с несоблюдением правил эксплуатации и нарушением гарантийных условий.

В заключение технической экспертизы N 319/08, проведенной на основании определения суда первой инстанции от 15.04.2008 г., указано, что наиболее вероятной причиной повреждений аппарата является перегрузка входного контура электропитания; неисправность прибора возникла в результате резкого повышения токовых нагрузок во входных контурах электропитания прибора. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.09 г. по ходатайству истца назначена повторная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту оборудования, сырья и материалов Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири Шишлянникову В. Я. Как следует из заключения эксперта N 017-04-00236 от 06 апреля 2009 г., характер и места расположения дефектов установки для воздушно-плазменной резки PRESTOZIP-2.0 серийный номер 0464LK334 свидетельствуют о том, что дефекты образовались во время эксплуатации вследствие перенапряжения, резкого перепада напряжения в электросети. Предъявленный на экспертизу аппарат не имеет защиты от перегрузки по входящему току.

В соответствии с разделом 3 договора, предмет поставки по своему качеству должен соответствовать действующим в РФ ГОСТам, ТУ, эталонам предприятия-изготовителя. Подтверждением качества и комплектности со стороны ответчика являются: технический паспорт, сертификат соответствия, инструкция по эксплуатации, схемы и чертежи на нестандартное оборудование, эталоны и т.д., подлежащие передаче покупателю вместе с товаром.

В п.2 памятки потребителя указано, что "плохая" питающая сеть является причиной неудовлетворительной работы аппарата и может привести в выходу его из строя. Под плохой сетью понимается, в том числе, подключение аппаратов параллельно мощным электроагрегатам, которые при включении и выключении приводят к перекосу фаз, просадке напряжения или, наоборот, к выбросам электроэнергии в сеть.

Согласно представленным обеими сторонами копиям квитанций сервисного центра от 08.08.07 г. о приемке товара, представитель истца ознакомлен с тем, что гарантийное обслуживание не осуществляется, в том числе, в случае неправильного подключения к сети.

Из представленного истцом технического паспорта следует, что питание аппарата должно быть трехфазное (50/60 Гц), 400 В +/- 10%; максимальный ток потребления 13,4 А/100%, 15,1/60%, 18,4А/35%; максимальная потребляемая мощность 15,2 КВА/35%. В техническом паспорте не содержится сведений о том, что аппарат имеет защиты от перегрузки по входящему току. Защита аппарата обеспечивается корпусом и направлена на защиту оборудования от проникновения твердых частиц диаметром более 12,5 мм, вертикальных водяных капель и проникновения дождя (до 60 градусов по отношению к вертикальной).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поставщик не ставил его в известность о требованиях, которые необходимо соблюдать при эксплуатации оборудования.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение размера и факта понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик предоставил договор на оказание юридических услуг от 03.02.09 г. и квитанцию серия ИО 040909 от 03.02.09 г., свидетельствующую об уплате 15 000 рублей за представление интересов в Четвертом арбитражном апелляционном суде по делу N А19-1906/08.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82).

С учетом сложности дела, участия представителя в одном судебном заседании в апелляционном суде, объема имеющихся в деле материалов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции находит предъявленные к возмещению расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции разумными в размере 10 000 рублей.

В подтверждение расходов по оплате проезда к месту судебного заседания и обратно ответчик представил железнодорожные билеты ФХ2010510 001947 и ФХ2010510 001946 на общую сумму 4 814,1 руб. В подтверждение расходов на проживание представителя ответчик предъявил справку-чек на услуги гостиницы N 6848 от 05.05.09 г. на сумму 2 200 руб. Суд апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает предъявленные ко взысканию расходы на проезд и проживание разумными, обоснованными, подтвержденными надлежащими письменными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2008 года по делу N А19-1906/08-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Сибметапак" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 4 140 рублей. Выдать справку на возврат.

Взыскать с ООО "Сибметапак" в пользу ООО "Сварочная техника - Иркутск" судебные издержки в размере 17 014,1 рублей.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л. В. Капустина К. Н. Даровских