Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 01АП-3408/08

г. Владимир

"13" ноября 2008 г.

Дело N А38-3131/2008-1-208

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеевой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.08.2008 по делу N А38-3131/2008-1-208, принятое судьей Фроловой Л.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Моисеевой Марины Владимировны о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 15.05.2008 N 12/03-0016 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой Звенигородского района Республики Марий Эл (далее - Прокуратура) совместно с уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее - Управление) 22.04.2008 проведена проверка на предмет соблюдения законодательства о безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Моисеевой Марине Владимировне (далее - Предприниматель, заявитель) магазине "Оазис", расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Звенигово, ул. Ленина, д. 56.

В ходе проверки выявлено нарушение требований статей 3, 23 Федерального закона от 19.07.2008 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", а именно установлен факт реализации Предпринимателем пестицидов "BONA FORTE" современный фунгицид, состав 100 г/л пенконазола-топаз, КЭ, изготовитель "Русинхим", не имеющий регламента применения в личных подсобных хозяйствах; "Гризли" - изготовитель ЗАО Фирма "Август", номер государственной регистрации 0321-06-101-003-1-1-0-1 ( срок регистрации до декабря 2007), не зарегистрирован в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

По результатам 22.04.2008 проверки составлен акт.

Прокуратура, усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 25.04.2008 в присутствии Предпринимателя вынесла постановление о возбуждение дела об административном правонарушении.

Данное постановление для рассмотрения направлено в Управление.

Уполномоченным должностным лицом Управления по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление от 15.05.2008 N 12/03-0016 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2050 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решением от 21.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность решения суда ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права

По мнению Предпринимателя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как факт реализации пестицидов "BONA FORTE" и "Гризли" не доказан. Полагает, что факт нахождения данных пестицидов в магазине не может свидетельствовать о том, что Предприниматель их реализовывал.

Заявитель обращает внимание суда на то, что не доказано причинение вреда окружающей природной среде в результате действий Предпринимателя. Судом необоснованно, по мнению Предпринимателя, сделан вывод о виновности предпринимателя.

Считает, что проведенная проверка незаконна, так как в марте 2008 года уже проводилась аналогичная проверка. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проверка, проведенная Прокуратурой 22.04.2008, является внеплановой.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в арбитражный суд апелляционной инстанции не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей природной среде, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Статьями 3, 12, частью 2 статьи 18 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" (далее - Закон N 109-ФЗ) установлено, что пестициды и агрохимикаты подлежат государственной регистрации специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Пестицид или агрохимикат вносится в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Запрещается производство пестицидов и агрохимикатов, не прошедших государственную регистрацию.

На основании статьи 23 Закона N 109-ФЗ граждане и юридические лица, осуществляющие оптовую и розничную торговлю, имеют право приобретать и реализовывать пестициды и агрохимикаты, прошедшие государственную регистрацию и внесенные в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пестицид "Гризли" исключен из данного каталога в связи с истечением срока его государственный регистрации в соответствии с положениями приказа Минсельхоза России от 10.07.2007 N 357.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации от 09.02.2004 N 000107 видно, что пестицид пенконазол -топаз, КЭ не разрешен для применения в личном и подсобном хозяйстве.

Указанные пестициды в момент проверки находились на реализации в магазине, что зафиксировано актом проверки от 22.04.2008.

Судом установлено и материалами дела подтверждается (актом проверки от 22.04.2008, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2008), что Предпринимателем осуществлялась реализация пестицида "Гризли", не внесенного в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, и пестицида "BONA FORTE", не имеющего регламента применения в личных подсобных хозяйствах.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд установил, что Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность в статье 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом учтены отягчающие обстоятельства. Предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (постановление N 000008 от 14.02.2008 по делу об административном правонарушении).

Довод предпринимателя относительно незаконности проведенной проверки является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2007 N 34-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением прокурорского надзора.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае проверка инициирована и проведена Прокуратурой ( письмо от 21.04.2008 N 02-01\3-08).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления допущено не было, постановление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности вынесено уполномоченным на то должностным лицом Управления.

Ссылка Предпринимателя на то, что его действия не причинили вред окружающей природной среде, отклоняется, поскольку данное правонарушение считается оконченным с момента нарушения установленных правил (как в форме действия, так и в форме бездействия) и наступления вредных последствий не требуется.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены

судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.08.2008 по делу N А38-3131/2008-1-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеевой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова