Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 01АП-1578/08

г. Владимир

"06 " июня 2008 г.

Дело N А79-10635/2007

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Березка", г. Чебоксары Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2008г. по делу N А79-10635/2007, принятое судьёй Манеевой О.В., по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Березка" о взыскании 697 340 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён (уведомление N 23119);

от ответчика - не явился, извещён (уведомление N 23118),

установил:

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Березка" (далее - ЗАО "ТПК "Березка") о взыскании 284 361 руб. 84 коп долга по договору аренды за период с 10.02.2006 по 12.09.2006, 344 330 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.02.2006 по 12.09.2006, а также 38 руб. 61 коп. пени за просрочку внесения эксплуатационных расходов за период с 21.07.2006 по 12.09.2006 (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 329, 330, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство по внесению арендной платы и эксплуатационных расходов по договору аренды нежилого помещения от 31.05.2001 N 101, в соответствии с которым ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение N 2 общей площадью 1753,1 кв.м, расположенное в цокольном этаже (лит. А1) и на первом этаже жилого панельного семнадцатиэтажного дома (лит. А3); в цокольном этаже (лит. А3) и на первом этаже кирпичного одноэтажного нежилого пристроя (лит. А2) к жилому панельному семнадцатиэтажному дому, состоящее из комнат N 1-6(А1), 7-39 (А3), 1-16 (А), 17-37 (А2), находящееся по адресу: г.Чебоксары, Московский пр., д. 38.

Решением от 02.04.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате с 10.02.2006 по 12.09.2006 в сумме 284 361 руб. 84 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.02.2006 по 12.09.2006 в сумме 255 000 руб., пени за просрочку внесения эксплуатационных расходов за период с 21.07.2006 по 12.09.2006 в сумме 38 руб. 61 коп., в остальной части иска - отказал. Кроме того, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 787 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ТПК "Березка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, а исковое заявление - оставить без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление по настоящему делу должно было быть оставлено без рассмотрения судом первой инстанции ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 названного Кодекса.

Комитет, ЗАО "ТПК "Березка", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.05.2001 Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом, муниципальным унитарным предприятием "Московское районное управление ЖКХ", при участии муниципального унитарного торгового предприятия "Березка", и закрытым акционерным обществом "Торгово-промышленная компания "Березка" заключен договор аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары N 101.

В соответствии с договором аренды, по акту передачи помещения от 31.05.2001, ответчику передано в аренду нежилое помещение общей площадью 1753,1 кв.м., расположенное в цокольном этаже (лит. А1) и на первом этаже жилого панельного семнадцатиэтажного дома (лит. А); в цокольном этаже (лит. А3) и на первом этаже кирпичного одноэтажного нежилого пристроя (лит. А2) к жилому панельному семнадцатиэтажному дому, состоящее из комнат N 1-6 (А1), 7-39 (А3), 1- 16 (А), 17-37 (А2), находящееся по адресу: г. Чебоксары, Московский пр., д. 38.

Согласно пункту 3 приложения N 2 к договору срок аренды установлен с 31.05.2001 по 31.05.2006 включительно.

Государственная регистрация договора произведена 24.09.2001, номер регистрации 21-01/01-14/2001-1070.

Соглашением сторон от 01.03.2007 договор аренды расторгнут с 12.09.2006.

Согласно пункту 3.3 договора аренды плата за пользование помещением должна перечисляться арендатором ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, за который производятся платежи.

Поскольку арендатор ненадлежаще исполнял свое обязательство по внесению платы за пользование помещением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.4 приложения N 2 договора размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 24 828 руб. 70 коп.

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в случаях изменения размера базовой ставки арендной платы либо изменения применяемых коэффициентов и иных показателей при расчете арендной платы.

Постановлением главы администрации г. Чебоксары от 24.02.2005 N 72 базовая ставка арендной платы за 1 кв.м. муниципальной нежилой площади с 01.04.2005 установлена в размере 21 руб. 00 коп. в месяц, в связи с чем размер арендной платы по договору составил 235 361 руб. 45 коп. в месяц.

Согласно постановлению главы администрации г. Чебоксары от 28.02.2006 N 34 базовая ставка арендной платы за 1 кв.м. муниципальной нежилой площади с 01.04.2006 составила 24 руб. 15 коп. в месяц, в связи с чем размер арендной платы по договору составил 270 665 руб. 66 коп. в месяц.

Кроме того, подпунктом 3 пункта 3.1. договора предусмотрено, что арендатор также несет затраты по содержанию арендуемого помещения непосредственно или путем их компенсации балансодержателю и арендодателю.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора эксплутационные расходы должны перечислятся арендатором ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, за который производятся платежи, в размере 1/200 части от действующего на дату перечисления установленного законом минимального размера оплаты труда, умноженной на величину общей арендуемой площади.

Задолженность ЗАО "ТПК "Березка" за период с 10.02.2006 по 12.09.2006 в сумме 284 361 руб. 84 коп. подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства уплаты долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за невнесение арендной платы за период с 01.02.2006 по 12.09.2006, а также 38 руб. 61 коп. пени за просрочку внесения эксплуатационных расходов за период с 21.07.2006 по 12.09.2006.

Данное требование обосновано тем, что в период с 01.02.2006 по 31.08.2006 за ответчиком существовала задолженность по внесению арендных платежей в размере 3 863 455 руб. 48 коп., за период с 01.09.2006 по 12.09.2006 задолженность ответчика по арендной плате составила 3 962 699 руб. 55 коп.; задолженность по внесению эксплуатационных расходов за период с 21.07.2006 по 31.08.2006 составила 1 825 руб., за период с 01.09.2006 по 12.09.2006 - 2189 руб. 99 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора за каждый день просрочки оплаты договорных платежей арендатор уплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период образования недоимки.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование арендодателя о возложении на арендатора ответственности за нарушение обязательства по своевременному внесению арендных платежей является обоснованным.

Проверив расчет суммы пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании пени за просрочку внесения эксплуатационных расходов за период с 21.07.2006 по 12.09.2006 в сумме 38 руб. 61 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность просрочки уплаты суммы, а также то обстоятельство, что на момент вынесения судебного акта ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 10,25 процента годовых и в случае заявления требования о применении ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма составляла бы около 246000 руб., суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей, применив при этом статью 333 Гражданского кодекса РФ. Суд правомерно снизил размер неустойки до 255 000 руб.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не может быть принята во внимание исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования, если такой порядок установлен федеральным законом либо предусмотрен договором сторон. В данном случае федерального закона, устанавливающего указанный порядок для рассмотрения данного вида правоотношений, не существует, как нет и оговорки о претензионном порядке урегулирования споров и в заключенном договоре.

При таких обстоятельствах у Комитета отсутствовала обязанность перед обращением в суд предупреждать ЗАО "ТПК "Березка" о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2008г. по делу N А79-10635/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Березка", г. Чебоксары Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Беляков