Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 17АП-1347/08

г. Пермь

14 марта 2008 г.

Дело N А71-6430/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Е.Васевой

судей Т.Н.Хаснуллиной, Г.Л.Паньковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Чераневой

при участии в судебном заседании

от истца: не яв., заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя

от ответчика: не яв., заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца,

Товарищества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Каскад",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 января 2008 года

по делу N А71-6430/2006,

принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Каскад" (далее ТОО НТЦ "Каскад")

к Открытому акционерному обществу "Ижевский электромеханический завод "Купол" (далее ОАО "ИЭМЗ "Купол")

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы неосновательного обогащения

установил:

ТОО НТЦ "Каскад" и Зубатова Н.Т. обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "ИЭМЗ "Купол" об истребовании из владения ответчика имущества - электропечи СШВЭ -11.2,5/25-И2 N 8019, машины ИП 6010-100-1 N 1464 и взыскании с ответчика 1878624р. доходов, которые ответчик получил или должен был получить за время незаконного владения имуществом за период с 15.05.1997г. по 15.08.2006г.

До принятия иска к производству истцами представлено ходатайство об исключении Зубатовой Н.Т. из числа соистцов. К производству Арбитражного суда Удмуртской республики принято исковое заявление ТОО НТЦ "Каскад".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2007, принятым судьей Гараевым Н.З., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4.06.2007г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2007 года N Ф09-6950/07 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4.06.2007 по делу N А71-6430/2006 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь за все время незаконного владения имуществом и в части взыскания государственной пошлины. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со ст.49 АПК РФ увеличил исковые требования до суммы 4674806р.50к. Ходатайства об увеличении суммы иска удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2008 года по делу N А71-6430/2007, принятым судьей А.В. Кислухиным, в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 45557р.06к.

В апелляционной жалобе ТОО НТЦ "Каскад" просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело в новый состав Арбитражного суда Удмуртской Республики, полагает, что судом необоснованно взыскана государственная пошлина по требованию, которое не было направлено на новое рассмотрение, а также за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, полагает, что факт эксплуатации электропечи подтвержден актом о приеме-передаче объекта основных средств N 1164 от 5.04.2004г., отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и назначении бухгалтерской экспертизы лишил истца возможности доказать размер полученных ответчиком доходов, судом первой инстанции неправомерно не удовлетворено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

ОАО "ИЭМЗ "Купол" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, полагает, что ходатайства истца рассмотрены судом в соответствии с нормами арбитражно-процессуального законодательства, суду представлены доказательства осмотра электропечи, бухгалтерская и иная документация, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, истец не доказал ни факт использования оборудования ответчиком, ни размер доходов, судом обоснованно применены нормы о пропуске истцом срока исковой давности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и заводом "Купол" 29.11.1991г. заключен договор N 1-3/91 на создание (передачу) научно-технической продукции. Во исполнение указанного договора истец разместил на площадях ответчика оборудование - электропечь СШВЭ-11.2,5/25-И2, заводской номер 8019 и машину ИП 6010-100-1, заводской номер 1464. Электропечь и машина до настоящего времени находятся на территории ответчика.

В удовлетворении требований об истребовании указанного оборудования из незаконного владения ответчика отказано в связи с пропуском срока исковой давности при первом рассмотрении дела, в указанной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения судом кассационной инстанции. Дело передано на новое рассмотрение в части требования о взыскании доходов на основании ст.303 ГК РФ.

В соответствии со ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

При рассмотрении требования о взыскании доходов истец должен доказать факт использования имущества, факт получения доходов от использования и размер доходов. Доказательства, подтверждающие указанные факты в деле отсутствуют. Акт о приеме электропечи на баланс ответчика не подтверждает факта использования и извлечения доходов от использования. Актами осмотра и ареста имущества, произведенного на основании определения о принятии обеспечительных мер фактов использования спорного оборудования не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что требование о взыскании доходов в соответствии со ст.303 ГК РФ является дополнительным по отношению к виндикационному иску. Срок исковой давности по требованию о взыскании доходов составляет три года, следовательно, срок давности по требованию, основанному на ст.303 ГК РФ не может превышать три года с момента истечения срока давности по виндикационному иску. Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Удмуртской республики по делу N А71-71/2004 установлено, что истцу стало известно об удержании ответчиком спорного имущества ещё в 1997 году, срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения истек в 2000 году. Основания для взыскания доходов за период после истечения срока давности по виндикационному иску статьей 303 ГК РФ не предусмотрены, а по требованиям о взыскании доходов за 2000 г. срок давности истек в 2003 году. В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом кассационной инстанции отменены состоявшиеся по делу судебные акты не только в части требования, основанного на нормах ст.303 ГК РФ, но и в части взыскания государственной пошлины в целом по делу. Следовательно, суд первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ правомерно взыскал с истца государственную пошлину по всем требованиям, заявленным в ходе рассмотрения настоящего дела, а также государственную пошлину за рассмотрение первой апелляционной жалобы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ТОО НТЦ "Каскад". Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. К ходатайству приложены сведения об отсутствии у истца счетов в банках. В соответствии с п.2 ст.333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины. Отсутствие у истца счетов в банке не является доказательством его имущественного положения. Документы об имущественном положении, в том числе бухгалтерские балансы, сведения о принадлежащем истцу имуществе, к ходатайству не приложены. Основания для уменьшения размера государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2008 года по делу N А71-6430/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Каскад" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Т.Н.Хаснуллина Г.Л.Панькова