Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 17АП-2944/09

г. Пермь

06 мая 2009 г.

Дело N А50-18596/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "Уралкалий": Еремчук Т.В. по доверенности от 01.01.2009,

от ответчика - ООО "Проектно-строительное предприятие Роспуть": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ОАО "Уралкалий",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2009 года

по делу N А50-18596/2008,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ОАО "Уралкалий"

к ООО "Проектно-строительное предприятие "Роспуть"

о взыскании убытков и неустойки по договору строительного подряда,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Уралкалий" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Проектно-строительное предприятие Роспуть" 904 776 руб. 96 коп. убытков в виде неосвоенного аванса, 1 904 036 руб. 83 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда N 11/05-РП от 31.03.2005, 3 020 747 руб. 47 коп. убытков в размере стоимости устранения недостатков работ, 225 000 руб. убытков в виде расходов истца на проведение экспертизы.

Решением суда от 02.03.2009 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 150 524 руб. 43 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующим положением договора, на которое указано в обоснование заявленного требования, не определены условия, лишь при наличии которых было бы возможно установление конкретной ставки рефинансирования, подлежащей применению при взыскании неустойки.

Истец с принятым решением не согласен в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, обжалует его в апелляционном порядке, просит в указанной части отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права.

По мнению истца, применение ставки рефинансирования, действовавшей на момент его отказа от исполнения договора, является обоснованным, поскольку сторонами договора предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере ставки рефинансирования от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Ответчик, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается (ст. 65 АПК РФ), стороны заключили договор строительного подряда N 11/05-РП от 31.03.2005 (далее - договор), согласно условиям которого ответчик (подрядчик) обязался в срок с 04.07.2005 по 06.01.2006 выполнить комплекс работ по объекту - Строительство парка отстоя вагонов на ст. Заполье-Уральское, стоимостью 9 618 583 руб. 61 коп., а истец (заказчик) - принять результат работ и оплатить его.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.02.2006 к договору (в редакции протокола разногласий от 26.09.2006) стороны предусмотрели выполнение дополнительного объема работ стоимостью 979 024 руб. в срок с 01.10.2006 по 30.11.2006.

Истец отказался от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору (претензия N 0104-19/3019 от 17.09.2008).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 904 036 руб. 83 коп., начисленной на основании п.10.3 договора за период с 02.03.2007 по 09.10.2008, исходя из ставки рефинансирования в размере 11%.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.3 договора за нарушение сроков завершения работ по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать неустойку в размере ставки рефинансирования от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание п. 10.3 договора, с учетом толкования в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, не позволяет однозначно установить конкретный размер ставки рефинансирования, подлежавщей применению при начислении неустойки.

В связи с тем, что стороны не согласовали условие о размере неустойки, определить неустойку, подлежащую взысканию на основании п. 10.3 договора, невозможно.

Применение истцом ставки рефинансирования Банка России в размере именно 11% - ставки, действовавшей на момент отказа истца от исполнения договора, условиям указанного договора не соответствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ (ст. 330, 331 ГК РФ).

Суд первой инстанции с учетом характера требования истца о взыскании неустойки и его обоснования верно определил значимые обстоятельства (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, так как удовлетворения ее повлечь не могут.

Нарушений норм материального права при принятии решения в обжалуемой части судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на истца - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2009 г. по делу N А50-18596/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Л. Ф. Виноградова Т. Н. Хаснуллина