Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 07АП-1534/08

г. Томск

Дело N 07АП-1534/08 (А27-11555/2007-2)

31.03.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Солодилова А.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу от 30.01.2008 года по делу N А27-11555/2007-2 (судья Власов В.В.) по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Кемеровской области к Центральному сельскому Совету народных депутатов о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Центрального сельского Совета народных депутатов (далее по тексту - Совет депутатов, налогоплательщик) 50 рублей штрафных санкций за нарушение налогового законодательства по решению Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.04.2007 года N 183 (дело N А27-11555/2007-2).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2008 года производство по указанному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, суд нарушил при вынесении обжалуемого определения нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что Центральный сельский Совет народных депутатов является налогоплательщиком единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) в соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ). Из анализа норм статьи 235 НК РФ следует, что законодатель не ставит в прямую зависимость обязанность по представлению деклараций (расчетов по авансовым платежам) по ЕСН от наличия (отсутствия) произведенных выплат в пользу физических лиц - работников предприятия, а отсутствие суммы исчисленного налога не освобождает налогоплательщика от обязанности представления отчетности по ЕСН. Отсутствие расчетного счета в банке и не ведение финансово-хозяйственной деятельности не являются доказательством того, что Совет депутатов не может быть отнесен к плательщикам ЕСН. Налоговый расчет авансовых платежей по ЕСН за полугодие 2006 года по сроку представления не позднее 20.07.2006 года представлен Советом депутатов в Инспекцию 19.03.2007 года, что подтверждает правомерность привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Поскольку Центральный сельский Совет народных депутатов, зарегистрированный как муниципальное учреждение, не имеет имущества и открытых счетов, то произвести реальное взыскание налоговых санкций по правилам статей 46, 47 НК РФ не представилось возможным. В то же время, руководствуясь пунктом 3 статьи 46 НК РФ и пунктом 1 статьи 115 HК РФ при пропуске двухмесячного срока на взыскание в принудительном порядке, налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателе причитающейся к уплате суммы налога (пункт 10 статьи 46 НК РФ - пеней, штрафов). Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции и Совета депутатов в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Советом депутатов в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда направлена телеграмма с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Советом депутатов письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 19.03.2007 года Совет депутатов представил в налоговый орган расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за полугодие 2006 года (по сроку представления - 20.07.2006 года (лист дела 14)).

По результатам камеральной налоговой проверки 23.04.2007 года Инспекцией принято решение N 183 (листы дела 8-9) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

На основании данного решения в адрес Совета депутатов налоговым органом выставлено требование N 83 от 14.05.2007 года ( лист дела 10).

В связи с тем, что в установленный в требовании N 83 об уплате налоговой санкции срок (до 30.05.2007 года) штрафные санкции не уплачены, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из факта отсутствия у Совета депутатов каких-либо открытых (в том числе лицевых) счетов, указывая, что учреждение не является основным (преобладающим, участвующим) и не является зависимым обществом, взыскание штрафа не связано с изменением налоговым органом юридической квалификации каких-либо сделок или статуса и характера деятельности должника и пришел к выводу об отсутствии у налогового органа, в данном случае правовых оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции с Совета депутатов. Суд также принял во внимание, что налоговый орган не представил каких-либо доказательств (данных о наличии у должника лицевого счета), свидетельствующих о наличии у Инспекции процессуального права на обращение в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Кемеровской области незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 114 НК РФ налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном Кодексом, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию, не превышает пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах. В случае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию, превышает пятьдесят тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, такая сумма штрафа взыскивается в судебном порядке.

Статьей 103.1 НК РФ был установлен специальный порядок взыскания налоговой санкции на основании решения налогового органа, в соответствии с которым решение о взыскании налоговой санкции обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее по тексту - Закон N 137-ФЗ) признан утратившим силу пункт 7 статьи 114 НК РФ, а также статья 103.1 НК РФ, устанавливающая особый порядок взыскания штрафных санкций.

Статьей 7 Закона N 137-ФЗ установлено, что указанный Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2007 года.

При этом согласно пункту 18 статьи 7 Закона N 137-ФЗ новые правила применяются только в отношении решений налоговой инспекции, вынесенных после 31.12.2006 года. Налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 01.01.2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона N 137-ФЗ.

Исходя из анализа указанных норм, с 01.01.2007 года штрафы за налоговые правонарушения независимо от размера подлежат взысканию в судебном порядке при условии, если решение налогового органа вынесено после 31.12.2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 115 НК РФ предусмотрено право налоговых органов обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

Пункт 10 статьи 46 НК РФ устанавливает правило о том, что положения указанной статьи применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Таким образом, действующее налоговое законодательство устанавливает бесспорный (без обращения в суд) порядок взыскания штрафов с организаций и индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, согласно которого взыскание налога (пени, штрафа) в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет; в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий); с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

При этом указанный перечень случаев судебного взыскания налогов, сборов, пеней и штрафов является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что Совет депутатов, зарегистрированный как муниципальное учреждение, не имеет имущества и открытых счетов, произвести реальное взыскание налоговых санкций по правилам статей 46, 47 НК РФ не представилось возможным, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение Инспекции было вынесено 23.04.2007 года, то есть после вступления в силу Закона N 137-ФЗ; Совет депутатов каких-либо открытых (в том числе лицевых) счетов не имеет, не является основным (преобладающим, участвующим) и не является зависимым обществом, при этом взыскание штрафа не связано с изменением налоговым органом юридической квалификации каких-либо сделок или статуса и характера деятельности должника.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что налоговый орган в рассматриваемом случае обладал полномочиями применять бесспорный порядок взыскания, является правильным.

Вместе с тем, прекращая производство по делу о взыскании налоговых санкций, суд первой инстанции не учел того, что судебный порядок взимания штрафа обязателен не только в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, но и применяется в случаях пропуска налоговым органом сроков принятия решения о взыскании, установленных пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента)-организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок исполнения выставленного в адрес Совета депутатов требования от 14.05.2007 года N 83 об уплате 50 рублей штрафа истек 30.05.2007 года, заявление Инспекции о взыскании с налогоплательщика штрафных санкций поступило в арбитражный суд 03.12.2007 года. Таким образом, заявление в арбитражный суд подано по истечении двухмесячного срока, установленного для принятия Инспекцией решения о взыскании налоговой санкции в бесспорном порядке на основании статьи 46 НК РФ.

При указанных обстоятельствах Инспекция в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ имела право на обращение за взысканием суммы штрафа с Совета депутатов только в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что Совет депутатов несвоевременно представил в налоговый орган расчет авансовых платежей по ЕСН за полугодие 2006 года, чем нарушило статью 23, пункт 3 статьи 243 НК РФ, что не оспаривается налогоплательщиком.

С учетом неисполнения в добровольном порядке в установленный срок (30.05.2007 года) требования N 83 от 14.05.2007 года об уплате налоговой санкции в размере 50 рублей, направленного в адрес налогоплательщика сопроводительным письмом (исх. N 16-06-38/3239 от 14.05.2007 года (лист дела 11)) и полученного 18.05.2007 года (лист дела 12), пропуска Инспекцией установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока на вынесение решения о взыскании налоговой санкции за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и подачи заявления в арбитражный суд в пределах шестимесячного срока после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа, заявление Инспекции о взыскании налоговых санкций в размере 50 рублей с Совета депутатов подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит отмене в силу пункта 3 части 2, части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права - пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также неправильно истолковал материальный закон - статьи 45,46,47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных интересов.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам части 3 статьи 110 АПК РФ относится на Совет депутатов. Исходя из имущественного положения Центрального сельского Совета народных депутатов, специфики осуществляемой деятельности (является представительным органом местного самоуправления Центрального сельского поселения, обладает правами представлять интересы населения поселения и принимать от его имени решения, действующие на территории Центрального сельского поселения (пункты 1.1, 2.1. Положения о Центральном сельском Совете народных депутатов (листы дела 28-34)) в силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер государственной пошлины по первоначально удовлетворенным требованиям Инспекции и по апелляционной жалобе до 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу от 30.01.2008 года по делу N А27-11555/2007-2 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Кемеровской области к Центральному сельскому Совету народных депутатов о взыскании налоговых санкций отменить.

Взыскать с Центрального сельского Совета народных депутатов (ИНН 4243005400), зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Кемеровской области 16.12.2005 года, расположенного по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, поселок городского типа Центральный, улица Леонова, дом 12, налоговую санкцию в размере 50 рублей и государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Солодилов А.В. Хайкина С.Н.