Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 01АП-1026/08

г. Владимир

Дело N А38-4286/2007-18-283 (18/24-2008)

25 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2008.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.02.2008 по делу N А38-4286/2007-18-283 (18/24-2008), принятое судьей Щегловой Л.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой" к открытому акционерному обществу "ВолгаТелеком" о взыскании долга по оплате товара и процентов,

при участии в заседании суда:

от истца - не явился, извещен (уведомления N 17873, 17872);

от ответчика - Воронцова Н.Л. по доверенности от 26.09.2007 N 16-570 (сроком до 26.09.2008),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" долга по оплате товара в сумме 212 332 рублей 32 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 375 рублей 31 копейки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 484, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате переданного по акту от 17.03.2006 телефонного кабеля ТПП 100х 2х 0,4 протяженностью 1160 метров.

Решением от 08.02.2008 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой" долг в сумме 212 332 рублей 32 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 316 рублей 34 копеек и расходы по госпошлине в размере 6 352 рублей 97 копеек. В остальной части иска отказал.

Открытое акционерное общество "ВолгаТелеком", не согласившись с судебным актом от 08.02.2008, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что кабель был передан ответчику в собственность, так как приемосдаточный акт не содержит слова "передача кабеля в собственность", а содержит слова "передача кабеля на баланс".

Также суд первой инстанции указал, что сделка была одобрена впоследствии руководителем филиала "ВолгаТелеком", подписавшим акт приема-передачи объекта основных средств N 101-15193 от 30.03.3006. Заявитель считает, что данный акт не может являться доказательством одобрения сделки покупателем, так как в нем не указана цель приема-передачи объекта и не определены идентифицирующие признаки данного имущества.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по устному соглашению сторон 17.03.2006 истец передал в собственность ответчика, открытого акционерного общества "ВолгаТелеком", телефонный кабель ТПП 100 х 2 х 0,4 протяженностью 1160 м., проложенный по существующей канализации от ПСЭ 72/1 до ул. Рябинина д. 7 "б" по улицам Зарубина- Рябинина общей стоимостью 212 332 рубля 32 копейки.

При этом договор купли-продажи или поставки в письменной форме не заключался. Передача товара оформлена приемо-сдаточным актом и авизо от 17.03.2006, в которых определены участники сделки: продавец - ООО "Жилдорстрой" и покупатель - ОАО "ВолгаТелеком", а также названа стоимость переданного кабеля в размере 212 332 рублей 32 копеек.

В данной ситуации к обязательствам сторон могут быть применены нормы ГК РФ о купле-продаже. К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статья 424 ГК РФ, статья 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ N 6/8 от 1.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ"). Передача товара в собственность без заключения письменного договора по накладным и приемо-сдаточным актам квалифицируется как разовая сделка купли-продажи. Тем самым у сторон по данному делу возникли взаимные обязательства (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах купли-продажи.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец свое обязательство по передаче товара исполнил надлежащим образом, получение ответчиком как покупателем товара подтверждается приемосдаточным актом и авизо от 17.03.2006.

Телефонный кабель ТПП 100х2х0,4 протяженностью 1160 метров, проложенный по существующей канализации от ПСЭ 72/1 до ул. Рябинина д. 7 "б" по улицам Зарубина - Рябинина, создан в результате выполненных ответчиком по договору N 595-05 от 14.04.2005 подрядных работ по телефонизации 60 квартирного пристроя к домам N 7 "а" и 5 "б" по ул. Рябинина в квартале 63 города Йошкар-Олы.

По смыслу пункта 1 статьи 223 и пункта 1 статьи 702 ГК РФ право собственности заказчика на результат работ возникает с момента передачи заказчику результата выполненных работ по акту приемки. Факт передачи вещи арбитражный суд обоснованно признал доказанным. Решением Арбитражного суда РМЭ от 24.08.2007 установлено, что результат работ по договору N 595-05 передан ООО "Жилдорстрой" и в пользу ОАО "ВолгаТелеком" взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 162 332 руб. 32 коп. Указанное решение вступило в законную силу.

Следовательно, ООО "Жилдорстрой" в соответствии с пунктом 1 статьи 223 и пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации стало собственником результата выполненных по договору N 595-05 подрядных работ и с момента его передачи вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом (статья 209 ГК РФ). По этой причине совершенная сделка купли-продажи является законной, истец обоснованно действовал от своего имени как продавец.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о согласовании сторонами договора купли-продажи по его предмету. В материалах дела имеется акт приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 101-15193 от 30.03.2006, в котором имеется ссылка на принятие телефонного кабеля ТПП 100 х 2 х 0,4 протяженностью 1160 м от ПСЭ 72/1 до ул. Рябинина, д. 76., проложенного для соединения оконечных кабельных устройств. В данном документе также указано, что организация изготовитель - филиал в РМЭ ОАО "ВолгаТелеком". Тем самым стороны не могли не знать о том, что предметом договора являлся тот же телефонный кабель ТПП 100x2x04, созданный в результате выполненных самим ответчиком по договору N 595-05 от 14.04.2005. работ. Более того, данный факт не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно признал предмет договора согласованным, а сам договор заключенным по правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара в связи с отсутствием иных согласованных сторонами сроков внесения платы за товар. В этом случае покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10. 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки"). Установленный статьей 80 Федерального Закона "О Центральном Банке РФ (Банке России)" общий срок безналичных расчетов составляет два операционных дня, после чего должник признается просрочившим исполнение денежного обязательства.

Ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства необоснованно уклонился от оплаты полученного им товара, хотя срок платежа наступил.

ОАО "ВолгаТелеком" не согласно с определением стоимости товара. По мнению ответчика, при ее подсчете цена завышена.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Цена товара указана в приемо-сдаточном акте и авизо и должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в акте приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 101-15193 от 30.03.2006, подписанном руководителем филиала ОАО "ВолгаТелеком" Колесниковым СМ., содержатся данные о принятии телефонного кабеля ТПП 100 х 2 х 0,4 протяженностью 1160 м от ПСЭ 72/1 до ул. Рябинина, д. 76 по цене 212 332 руб. 32 коп. Следовательно, юридическое лицо выразило согласие принять товар в собственность и согласилось с ценой продавца.

Также истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 375 рублей 31 копейки.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Размер основного долга в сумме 212 332 рублей 32 копеек подтверждается доказательствами о передаче товара и документами с требованием о его оплате. Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска установлена Банком России в размере 10% годовых. Период просрочки определен истцом с 27.03.2007 по 01.09.2007. При расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимается равным 360 дням (п.2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и уточнен в связи с допущенной истцом арифметической ошибкой при определении количества дней просрочки. Взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 316 рублей 34 копеек.

Довод заявителя о том, что телефонный кабель ТПП 100 х 2 х 0,4 протяженностью 1160 м. был передан ему на баланс, а не в собственность, апелляционным судом не принимается.

По смыслу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи вещь возмездно передается в собственность покупателя. Принятие чужой вещи на свой баланс, на что ссылается ответчик, противоречит гражданскому законодательству.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки названной норме ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений против требований истца. В материалах дела отсутствуют письменные соглашения сторон, в соответствии с которыми спорное имущество было передано ответчику на ином вещном или обязательственном праве. Таким образом, по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что телефонный кабель ТПП 100 х 2 х 0,4 протяженностью 1160 м передан по акту от 17.03.2006 в собственность ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи является незаключенным, поскольку приемосдаточный акт и авизо от 17.03.2006. подписаны неуполномоченными лицами и указанные документы не имеют доказательственной силы, апелляционным судом отклоняется в связи с ниже- следующим.

Статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет должника правом при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом.

Такие документальные доказательства в виде приемо-сдаточного акта и авизо от 17.03.2006. при вручении товара были получены и представлены в материалы дела, рассматриваемого арбитражным судом первой инстанции.

Получение товара от имени ОАО "ВолгаТелеком" осуществлялось управомоченным лицом. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). В приемо-сдаточном акте и авизо от 17.03.2006. указаны должность - начальник ГУЭС, заместитель директора филиала и главный бухгалтер и данные работников ответчика. В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Тем самым работник ответчика, получив товар, исполнил его обязанность по принятию товара (статьи 454, 506, 513 ГК РФ).

Ссылка ответчика на отсутствие доверенности у представителей ОАО "ВолгаТелеком" признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие явствовало из обстановки, в которой действовали представители.

Кроме того, сделка купли-продажи была в последующем прямо одобрена руководителем филиала "ВолгаТелеком", подписавшего акт приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 101-15193 от 30.03.2006, в котором имеется ссылка на принятие телефонного кабеля ТПП 100 х 2 х 0,4 протяженностью 1160м от ПСЭ 72/1 до ул. Рябинина, д. 76. от ООО "Жилдорстрой" на основании приемо-сдаточного акта и авизо. В нем ОАО "ВолгаТелеком" подтвердило факт принятия спорного кабеля, что на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством одобрения сделки покупателем в лице уполномоченного органа.

Довод заявителя о том, что предмет договора не определен и его нельзя считать заключенным, также не принимается апелляционным судом.

Статья 71 АПК РФ обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.02.2008 по делу N А38-4286/2007-18-283 (18/24-2008) оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВолгаТелеком", г.Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Вечканов

Судьи

Н.А. Казакова Г.А. Аксенова