Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 17АП-2936/09

г. Пермь

05 мая 2009 г.

Дело N А50-19141/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края: не явились,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Глобус": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Глобус"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2009 года по делу N А50-19141/2008,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус"

об аннулировании лицензии

установил:

Министерство развития торговли и предпринимательства Пермского края (далее - Министерство, лицензирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - общество, ответчик) об аннулировании лицензии Д 141205, рег. N 93-2007 от 09.03.2007 на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2009г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что несвоевременное представление обществом деклараций о розничной продаже алкогольной продукции за 3 и 6 месяцев 2008 года (что было признано представителем общества в судебном заседании) не является основанием для аннулирования лицензии, поскольку прямой умысел на совершение правонарушения отсутствовал. Кроме того, судом не исследовано какие именно права и экономические интересы Российской Федерации, а так же других лиц были нарушены в результате несвоевременного предоставления обществом вышеуказанных деклараций.

Министерство с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность аннулирования лицензии в связи с наличием соответствующих оснований для этого.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Министерство просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела лицензирующим органом обществу выдана лицензия Д 141205, регистрационный номер 93-2007 от 09.03.2007г., на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в розлив сроком действия с 09.03.2007г. по 09.03.2012г. (л.д.13), категория продаваемой алкогольной продукции указана в ней как спиртные напитки и вино.

В связи с непредставлением обществом деклараций о розничной продаже алкогольной продукции за 3 и 6 месяцев 2008 года, что является нарушением ст. 14 и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон, Федеральный закон N 171-ФЗ), п.п. 2, 3, 7 Порядка представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции на территории Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 09.03.2007 г. N 22-П (далее - Порядок предоставления деклараций), комиссией по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции Министерства 02.10.2008г. принято решение о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии общества (протокол заседания комиссии N 111, с учетом протокола о внесении изменений N 111/1 (л.д.9-10,35-36)), о чем последнее извещено уведомлением от 06.10.2008, направленным заказным письмом и врученным директору общества 11.10.2008г. (л.д.8, 11-12, 37).

На основании указанных обстоятельств, руководствуясь п.3 ст.20 Федерального закона N 171-ФЗ Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта нарушения обществом лицензионных условий и наличия оснований для аннулирования выданной ему лицензии.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 18 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат все виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции (пункт 1), в том числе на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (пункт 2).

Согласно п. 10 ст. 18 указанного Закона лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям.

Постановлением Правительства Пермского края от 06.07.2007 г. N 134-П, утвержден Порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции (далее - Порядок), согласно п. 1.3 которого лицензирующим органом является Министерство развития торговли и предпринимательства Пермского края.

Статьей 6 Федерального закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся в том числе: определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции; введение декларирования розничной продажи алкогольной продукции и установление порядка представления деклараций.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основания для аннулирования лицензии в судебном порядке предусмотрены вышеназванной нормой Федерального закона N 171-ФЗ, в числе которых - повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций в лицензирующий орган (абз. 9 п. 3 ст. 20 Закона). Такое же основание для аннулирования лицензии предусмотрено абз. 9 п. 4.10 вышеуказанного Порядка.

В соответствии с Порядком представления деклараций в обязанности лицензиата с 01.04.2007 г. входит ежеквартальное представление в лицензирующий орган деклараций о розничной продаже алкогольной продукции в пятнадцатидневный срок после окончания отчетного квартала нарастающим итогом с начала года и в целом за год.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, в нарушение вышеназванных норм общество не представило в лицензирующий орган декларации о розничной продаже алкогольной продукции за 3 месяца 2008 г. и за 6 месяцев 2008 г.

Доказательств своевременного представления указанных деклараций либо причин, объективно свидетельствующих о невозможности выполнения данной обязанности обществом не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, в адрес общества лицензирующим органом было направлено уведомление о принятом решении лицензирующего органа о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, которое могло быть обжаловано, однако, ответчик данной возможностью не воспользовался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии основания для аннулирования лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу.

Довод ответчика о том, что установленные обстоятельства не являются основанием для аннулирования лицензии, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10), на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона N 171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Алкогольная продукция является особым предметом государственного регулирования и контроля. Особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения, а, следовательно, процесс оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом и неукоснительном соблюдении всех необходимых условий.

В соответствии с действующим законодательством аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции является единственно возможной мерой реагирования на неисполнение лицензиатом обязанности по декларированию оборота алкогольной продукции.

Установленное судом первой инстанции и подтвержденное материалами дела нарушение обществом требований Порядка предоставления деклараций является достаточным для применения к обществу такой серьезной меры принуждения, как аннулирование лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

При этом суд первой инстанции так же обоснованно указал, что непредставление деклараций о розничной продаже алкогольной продукции в лицензирующий орган препятствует осуществлению государственного контроля за оборотом алкогольной продукции, ее качеством, что нарушает права и законные интересы граждан.

Необходимость предоставления декларации об объеме производства и оборота алкогольной продукции и наличие ответственности за их непредставление установлена законодательно, таким образом, общество не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, пренебрежительно отнеслось к исполнению возложенных на него обязанностей, неоднократно нарушив требования законодательства.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Ссылки общества на необоснованность выводов суда первой инстанции о признании обществом заявленных Министерством требований опровергается подписью законного представителя общества - директора в протоколе судебного заседания от 02.03.2009г. (л.д.39), где указано, что общество признает требования в полном объеме, с иском согласно.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2009 года по делу N А50-19141/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Т.С. Нилогова Л.Х. Риб