Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2004 г. N КГ-А40/3838-04 При новом рассмотрении дела о взыскании долга суду надлежит полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2004 г. N КГ-А40/3838-04
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица (ПБОЮЛ) О. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Авто-Ленд" о взыскании 1.430.000 рублей и 10.000 долларов США долга, 1.317.240 рублей - стоимость автомобилей "КАМАЗ", 472.972 рубля и 2.047,50 долларов США процентов и 277.560 рублей убытков (с учетом уточнения суммы иска).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 24.11.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.03, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ПБОЮЛ О. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о принадлежности спорных автомобилей истцу.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании соглашения истца и ответчика о ведении совместной деятельности по созданию и эксплуатации автотехцентра, ПБОЮЛ О. по акту от 30.04.02 были переданы ответчику денежные средства и имущество (2 автомобиля КАМАЗ и автомобиль ВАЗ), последний в свою очередь обязался в срок до 01.09.02 ввести истца в состав учредителей ООО "Авто-Ленд" с передачей 50% доли уставного капитала.

Обращаясь в суд, истец ссылается на невыполнение ответчиком указанных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций указал, что подписывая акт от 30.04.02 И. действовал в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Авто-Ленд".

Между тем, подлинность подписи И. подтверждена заключением экспертизы от 24.04.03 N 1227/06 (л.д. 151-152, т. 1), должностное положение следует из устава ответчика (л.д. 21-22, т. 1).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорные отношения возникли между истцом и юридическим лицом - ответчиком, не может быть признан соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Кроме того, истцом представлены подлинные накладные от 05.01.02 и от 26.02.02 NN 14 и 677 соответственно, и счета-фактуры к ним, из которых следует, что автомобили "КАМАЗ", переданные истцом ответчику по акту от 30.04.02, были приобретены истцом.

Данные документы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции не были, тогда как их исследование имеет существенное значение для установления вопроса о собственнике переданных ответчику транспортных средств, и правильного разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, и в соответствии с требованиями статьи 15 АПК РФ принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.11.2003 г., постановление от 09.02.2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52098/02-29-525 отменить, дело передать на новое рассмотрение в I инстанцию того же суда.