Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 04АП-3766/07

г. Чита

Дело N А58-1412/2007

26 декабря 2008 года.

04АП-3766/2007 г.

Резолютивная часть объявлена 24.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2008.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.А. Куклина, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, при участии представителей: истца - Н.П. Тимофеева по доверенности от 17.12.2008, ответчика - Р.В. Буянова по доверенности от 29.10.2008, рассмотрел апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Авиакор-авиационный завод" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2008 года по делу N А58-1412/2007 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водолей плюс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Авиакор-Лидер", Открытому акционерному обществу "Авиакор-авиационный завод", Некоммерческой организации (Фонд) "Целевой Фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия) о расторжении контракта и взыскании 34 159 370 руб. (судья И.Н. Федоров).

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей плюс" (далее - ООО "Водолей плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Авиакор-Лидер" (далее - ООО "Лизинговая компания "Авиакор-Лидер"), к открытому акционерному обществу "Авиакор-Авиационный завод" (далее - ОАО "Авиакор-Авиационный завод") и к Некоммерческой организации (Фонд) "Целевой Фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)" (далее - НО "Целевой Фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)") о взыскании солидарно 34 159 370 рублей и обращении взыскания на принадлежащий ОАО "Авиакор-Авиационный завод" самолет ТУ-154М с заводским N 1004 в незавершенном варианте.

До принятия решения по делу истец дополнил исковые требования и просил расторгнуть Контракт N 03/2003-АЛ от 30.04.2003. на поставку самолета ТУ-154М, дополнительные соглашения N 1 от 08.07.2003, N 2 от 25.11.2003. Истец отказался от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - самолет ТУ-154М с заводским N 1004.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2007 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 декабря 2007 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2007 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2008 года контракт N 03/2003-АЛ на поставку самолета ТУ-154М от 30.04.2003., подписанный между Некоммерческой организацией (Фонд) "Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)" и Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Авиакор-Лидер" с последующими дополнениями и измнениями, внесенными в него Дополнительным соглашением N 1 от 08.07.2003., Дополнительным соглашением N 2 от 25.11.2003. и Протоколом от 09.04.2004., расторгнут.

С ООО "Лизинговая компания "Авиакор-Лидер", ОАО "Авиакор-Авиационный завод", Некоммерческой организации (Фонд) "Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)" в пользу ООО "Водолей плюс" солидарно взыскано 34 159 370 руб. и 102 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик-2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не выполнены указания ФАС Восточно-Сибирского округа о даче оценки договору поручительства N 102/025 от 30.04.2003. На основании ст. 367 Гражданского кодекса РФ данный договор прекратил свое действие 15.03.2005. Поручительство ОАО "Авиакор-авиационный завод" прекратилось в связи с принятием решения 08.04.2005. Арбитражного суда г. Москвы по дел N А40-67724/04-16-378 об отказе в удовлетворении иска Фонда, в последствии оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2005. и постановлением ФАС Московского округа от 11.11.2005. Исковые требования ООО "Водолей плюс" заявлены 13.03.2007., по истечении срока действия поручительства. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что Фонд по договору уступки N 05/07 от 06.03.2007. не уступал свои обязательства по контакту N 03/2003-АЛ по оплате за самолет ТУ-154М, поскольку из текста самого же договора следует, что Фонд передает все права покупателя по контракту. Ответчик-2 считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением материального и процессуального права.

Истец доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Считает, что был вправе обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении контракта N 03/2003-АЛ на поставку самолета ТУ-154М от 30.04.2003., подписанного между Некоммерческой организацией (Фонд) "Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)" и Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Авиакор-Лидер" с последующими дополнениями и измнениями, внесенными в него Дополнительным соглашением N 1 от 08.07.2003., Дополнительным соглашением N 2 от 25.11.2003. и Протоколом от 09.04.2004, поскольку при обращении в Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-67724/04-16-378, не требовал расторжения договора с учетом изменений, внесенных Протоколом от 09.04.2004.

Представители ответчиков 1 и 3 в суд не явились, о судебном заседании извещены в установленном порядке, о чем имеются почтовые уведомления N 70055, 70056. Ответчик 3 заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие иных лиц, участвующих по делу, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

В отсутствие возражений ответчика-1 и ответчика-3 дело пересматривается в обжалуемой части, на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Лизинговая компания "Авиакор-Лидер" (поставщик) и НО "Целевой Фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)" (покупатель) 30 апреля 2003 подписали контракт N 03/2003-АЛ на поставку самолета ТУ-154М с заводским N 993 в варианте компоновки на 164 пассажирских места, укомплектованный двигателями ДЗОКУ-154 второй серии после капитального ремонта и другим авиаимуществом в соответствии с ведомостью поставки.

Согласно пункту 5.4 контракта общая сумма сделки составляет 4 800 000 долларов США, в том числе НДС 800 000 долларов США.

В целях исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, ООО "Лизинговая компания "Авиакор-Лидер" 15.05.2003 подписало контракт N 05/2003-АЛ с ОАО "Авиакор-Авиационный завод", в соответствии с которым ОАО "Авиакор-Авиационный завод" обязался достроить для ООО "Лизинговая компания "Авиакор-Лидер" один самолет ТУ-154М планер с заводским N 993.

При этом компания обязалась поставить заводу за свой счет: планер самолета ТУ-154М (заводским N 993), три двигателя Д-ЗОКУ-154 второй серии, ПКИ согласно перечня и оборудование по перечню, прилагаемому к договору.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта общая сумма договора по достройке самолета составляет 1 620 270 долларов США, в том числе НДС 270 045 долларов США.

До подписания контракта ОАО "Авиакор-Авиационный завод" (продавец) и ООО "Лизинговая компания "Авиакор-Лидер" (покупатель) подписали договор N 04/2003-АЛ от 21.04.2003, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю планер самолета ТУ-154М, заводской N 993 в незавершенном варианте.

Общая стоимость планера согласно пункту 4.1 договора составила 4 965 000 рублей, в том числе НДС 827 500 рублей.

Из акта сдачи-приемки самолета с заводским номером 993 от 23.04.2003 следует, что планер с 28.02.1994 находится в состоянии консервации.

Балансовая стоимость планера на момент передачи составляла 4 137 500 рублей.

В связи с подписанием ООО "Лизинговая компания "Авиакор-Лидер" и ОАО "Авиакор-Авиационный завод" договора N 05/2003-АЛ от 15.05.2003 на достройку самолета ТУ-154М с заводским N 993 по акту приема-передачи от 16.05.2003 Компания "Авиакор-Лидер" обратно передала планер с заводским N 993 ОАО "Авиакор-Авиационный завод".

Таким образом, по договору от 21.04.2003 N 04/2003-АЛ находившийся на консервации с 28.02.1994 планер самолета ТУ-154М с заводским N 993 был ОАО "Авиакор-Авиационный завод" передан ООО "Лизинговая компания "Авиакор-Лидер", а затем в связи с подписанием 30.04.2003 контракта N 03/2003-АЛ с НО "Целевым Фондом будущих поколений Республики Саха (Якутия)" о поставке самолета ТУ-154М по договору от 15.05.2003 на достройку самолета ТУ-154М планер самолета с заводским N 993 был передан ООО "Лизинговая компания "Авиакор-Лидер" вновь по акту приема-передачи ОАО "Авиакор-Авиационный завод".

Условия оплаты и расчета по контракту (п. 6.1 договора) в соответствии с которым установлен график платежей (Приложение N 4), были отменены Дополнительным соглашением N 1 к Контракту N 03/2003 от 08.07.2003 г. При этом сумма контракта возросла до 5 195 000 долларов США.

Пункт 6.1 раздела 6 Контракта принят в следующей редакции: "За поставленный по контракту самолет и авиаимущество Получатель оплачивает Поставщику стоимость самолета и имущества единовременно непосредственно после подписания Акта сдачи-приемки самолета в соответствии с разделом 9 Контракта. Оплата должна быть произведена до вылета самолета с аэродрома "Самара-Безымянка" к месту постоянного базирования".

Так, оплата всей стоимости самолета осуществляется после подписания акта сдачи-приемки самолета и до вылета самолета с аэродрома "Самара-Безымянка", т.е. к моменту подписания акта сдачи-приемки самолет ТУ-154М должен быть готов к взлету.

Пунктом 6 Дополнительного соглашения N 1 был изменен п. 13.6 Раздела 13 контракта, предусматривавший в его первоначальной редакции, что "в случае просрочки финансирования Контракта, а также задержек в период действия Контракта, более 10-ти дней, Поставщик вправе предъявить Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости Контракта за каждый день просрочки". Данный пункт также был изложен в новой редакции: "В случае просрочки Покупателем оплаты по настоящему Контракту (п.6.1 настоящего Контракта) Поставщик вправе предъявить Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости Контракта за каждый день просрочки".

Дополнительным соглашением N 2 к контракту N 03/2003-АЛ общая сумма контракта была изменена на 5 145 000 долларов США, поставка самолета предусмотрена до 15 марта 2004 года.

Таким образом, стороны договора финансовой аренды изменили сумму платежа в сторону её увеличения, а также изменили период поставки, что влечет изменение в сторону увеличения ответственности поручителей по обязательствам лизингодателя.

Согласно платежному поручению N 400 от 03.12.2003 НО "Целевой Фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)" перечислил ООО "Лизинговая компания "Авиакор-Лидер" 34 159 370 рублей, в качестве предварительной оплаты за поставку самолета по контракту N 03/2003-АЛ от 30.04.2003.

НО "Целевой Фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)" и ООО "Водолей плюс" 06.03.2007 подписали договор уступки права требования N 05/07, в соответствии с которым НО "Целевой Фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)" уступил право требования, принадлежащее ему по контракту N 03/2003-АЛ от 30.04.2003 на поставку самолета ТУ-154М, заключенного между НО "Целевой Фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)" и ООО "Лизинговая компания "Авиакор-Лидер", дополнительными соглашениями N 1 от 08.07.2003, N 2 от 25.11.2003 и протоколом совещания от 09.04.2004.

Истец полагая, что в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации НО "Целевой Фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)" уступил ему право требования расторжения контракта N 03/2003-АЛ от 30.04.2003 и право требования возврата частичной оплаты (предварительной оплаты) за поставку самолета в сумме 34 159 370 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает требования истца в части взыскания 34 159 370 руб. подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал то, что суды при рассмотрении дела не дали оценки доводам ответчика о прекращении срока действия договора поручительства N 102/025 от 30.04.2003 г.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ договором поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который обязан нести ответственность только на известных ему условиях, ответственность поручителя не может быть предположительной.

По условиям (п.1.3) рассматриваемого договора поручительства N 102/025 от 30.04.2003, поручитель отвечает перед покупателем за выполнение условий контракта N 03/2003 от 30.04.2003 за возмещение убытков и возврат стоимости этого контракта в случае не поставки самолета.

Поэтому п. 1.2 договора поручительства, на который ссылается заявитель, не может возлагать на поручителя любой размер ответственности в связи с изменениями условий Контракта на поставку самолета ТУ-154 N 03/2003 от 30.04.2003, не согласованными с поручителем. В договоре поручительства прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора отсутствовало. Независимо от записи в договоре поручительства ответчик должен был известить поручителя об изменении порядка и срока погашения кредита, так как это вело к увеличению объема ответственности поручителя (увеличению общей суммы договора финансовой аренды).

В п. 6 Информационного письма N 28 от 20 января 1998 года Президиума ВАС РФ разъяснено, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Дополнительным соглашением N 2 к Контракту на поставку самолета ТУ-154 N 03/2003 от 30.04.2003 стороны изменили сумму Контракта - 5 145 000 долларов США, определили срок поставки самолета - до 15 марта 2004 года.

Так, размер ответственности поручителя с момента заключения ответчиками 1 и 3 соглашения N 2 изменился.

Протокол Совещания о проведении работ по ВС Ту-154М не может быть отнесен к доказательствам извещения ответчика-2 о внесении изменений в Контракт на поставку самолета ТУ-154 N 03/2003 от 30.04.2003 (генеральный директор ОАО "Авиакор - авиационный завод" присутствовал на совещании) поскольку цена контракта на совещании не обсуждалась.

Судом кассационной инстанции, при передаче настоящего спора на новое рассмотрение, дано указание проверить соответствуют ли договоры уступки прав N 05/07 от 6 марта 2007 года, поручительства N 102/025 от 30.04.2003 и залога N102/026 от 30.04.2003 закону и иным нормативным правовым актам, пункту 16.5 контракта N03/2003-АЛ от 30.04.2003, решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67724/04-16-378 от 08.04.2005, а также факт наличия или прекращения обязательств по ним, что влияет на возможность привлечения ответчиков к солидарной ответственности или возможности предъявления солидарного требования.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2005 по делу N А40-67724/04-16-378, оставленного без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в иске НО "Целевой Фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)" о взыскании с ответчиков суммы предоплаты было отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит прекращение поручительства в зависимость от предъявления иска в соответствующие сроки.

В договоре поручительства N 102/025 от 30.04.2003 г. не определен срок его действия.

В соответствии с п.4.2. договора поручительства он прекращает свое действие с прекращением обязательств Поставщика по контракту N 03/2003-АЛ (включая сроки по гарантийным обязательствам), а также в случае, если покупатель в течение одного года со дня истечения гарантий по контракту N 03/2003-АЛ не предъявит к Поручителю иск.

Срок поставки по основному обязательству (контракт N 03/2003-АЛ от 30.04.2003г.) установлен дополнительным соглашением N 2 от 25.11.2003г. - до 15.03.2004.

Таким образом, поручительство ОАО "Авиакор-авиационный завод" на основании ст.367 ГК РФ должно прекратиться 15.03.2005.

При указанных обстоятельствах, по разрешаемому спору кредитор обратился к поручителю с иском по истечении установленного срока действия поручительства, тогда как обязательства поручителя уже прекратились. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска и привлечения ответчика -2 к субсидиарной ответственности.

Основанием исковых требований по рассматриваемому делу является договор уступки права (требования) N 05/07 от 06.03.2007г., заключенный между НО (Фонд) "Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)" и ООО "Водолей Плюс". В соответствии с данным договором Истец является правопреемником НО (Фонд) "Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)" - первоначального кредитора по контракту N 03/2003-АЛ на поставку /самолета ТУ-154М от 30.04.2003г. в части прав, принадлежащих Фонду на основании указанного контракта, а также прав, связанных с этим контрактом.

Пунктом 16.5 контракта N 03/2003-АЛ от 30.04.2003 г. предусмотрено, что стороны не вправе переуступать обязательства по Контракту другим лицам без согласия друг друга.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что НО (Фонд) "Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)" переуступил свои права по контракту ООО "Водолей Плюс" без согласия ООО "Лизинговая компания "Авиакор-Лидер", в нарушение указанного пункта контракта.

Данный довод, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана всесторонняя оценка. Суд пришел к выводу о том, что первоначальный кредитор вправе передать новому кредитору права по контракту в силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ, в отсутствие согласия должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При этом, решение суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2007 по делу N А58-2785/2007, которым ООО "Водолей плюс" было отказано в иске о признании договора уступки прав от 06.03.2007 недействительным (представленное истцом в суд апелляционной инстанции), не рассматривается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, имеющего заранее установленную силу.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость проверки договора уступки прав N 05/07 от 06.03.2007 решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67724/04-16-378.

Вступившими в силу судебными актами по делу А40-67724/04-16-378 НО "Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)" было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований.

Суд первой инстанции, рассматривая данный довод ответчиков, правомерно сослался на то, что истец, обращаясь с в суд с настоящим требованиям (заявляя о том же предмете), ссылается, кроме прочего, на новые обстоятельства - отсутствие со стороны лизингополучателя интереса к договору финансовой аренды, вызванного тем, что лизингодатель не совершил и не представил доказательств намерения совершить все действия (в том числе и по договору с ответчиком-2 на доработку объекта аренды), направленные на передачу самолета лизингополучателю.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 150 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, а также правомерность доводов ответчика-2, заявленных в части требований истца, касающихся только прав и интересов ОАО "Авиакор-авиационный завод"

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2008 года по делу N А58-1412/2007 изменить в части взыскания с ОАО "Авиакор-Авиационный завод" в пользу ООО "Водолей плюс" 34 159 370 руб.

В данной части требований - в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2008 года по делу N А58-1412/2007 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Водолей плюс" в пользу ОАО "Авиакор-Авиационный завод" 1000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.А. Куклин Е.Н. Скажутина