Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 01АП-3543/08

г. Владимир

"28" октября 2008 г.

Дело N А11-7649/2008-К2-25/440

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2008 по делу N А11-7649/2008-К2-25/440, принятое судьей Мокрецовой Т.М. по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике о привлечении арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Ижевский хлебозавод N 2" Морозовой Татьяны Олеговны к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражный управляющий Морозова Т.О.- лично (паспорт серии 17.02. N 876691, выдан ОВД Фрунзенского района г.Владимира);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 30474).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике ( далее- Управление, контролирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Ижевский хлебозавод N 2" Морозовой Татьяны Олеговны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего заявления Управление указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и считает, что Морозова Т.О. подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им были соблюдены все требования, предъявляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к составлению протокола об административном правонарушении.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2007 по делу N А71-762/2006-Г21 Морозова Т.О. утверждена конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Ижевский хлебозавод N 2"

С 28.07 по 13.08.2008 Управление провело проверку деятельности конкурсного управляющего и выявило факты нарушения пунктов 1, 6 статьи 24, пунктов 1, 6 статьи 139, пунктов 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, пункта 8 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требования кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, положений приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, утвердившего Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении срока представления собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, в неполном отражении основных сведений в отчетах конкурсного управляющего, а также в реестре требований кредиторов.

Усмотрев в действиях Морозовой Т.О. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол об административном правонарушении от 14.08.2008 N 00171808 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанций, пришел к выводу о нарушении управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно составление протокола об административном правонарушении в отсутствие конкурсного управляющего, не извещенного о времени и месте совершения данных процессуальных действий.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения данной статьи предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания делается соответствующая запись.

Согласно пункту 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, уведомление от 14.07.2008 N 21-26/2526 содержит информацию о проведении Управлением проверки в период с 28.07.2008 по 13.08.2008, о необходимости представления Морозовой Т.О. в срок до 28.07.2008 истребуемого пакета документов, а также предложение явиться в Управление 13.08.2008 для рассмотрения результатов проверки и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. В названном уведомлении приведены положения, содержащиеся в статьях 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем названное уведомление не может служить доказательством извещения арбитражного управляющего о составлении в отношении него 13.08.2008 в 10час. Протокола об административном правонарушении, так как 14.07.2008 контролирующий орган не располагал результатами проверки, а потому приглашал Морозову Т.О. на 13.08.2008 не для составления протокола, а для решения вопроса о наличии (отсутствии) правовых оснований для ее привлечения к административной ответственности.

Иных доказательств извещения Морозовой Т.О. о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении именно 13.08.08 в 10 час. Управление суду не представило.

Ходатайство Морозовой Т.О. об отложении проверки в связи с болезнью от 12.08.2008 (т.1 л.д.103) в нарушение требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено контролирующим органом без рассмотрения.

Телеграмма Морозовой Т.О., где она выражает согласие на составление протокола об административном правонарушении в ее отсутствие, направленная в адрес контролирующего органа в 17час.02мин. 13.08.2008 (т.1 л.д.105) и полученная последним 14.08.2008, не освобождало управление от предусмотренной законом обязанности известить арбитражного управляющего о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Однако протокол об административном правонарушении в отношении Морозовой Т.О. составлен управлением 14.08.2008 в отсутствие арбитражного управляющего без извещения последнего о времени и месте его составления, что является нарушением требований пункта 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения носят существенный характер, поскольку не обеспечивают лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявления о привлечении Морозовой Т.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2008 по делу N А11-7649/2008-К2-25/440 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова