Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 17АП-2928/09

г. Пермь

07 мая 2009 г.

Дело N А60-39215/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - ООО "Смайли ДТК" - не явился

от ответчика - ООО "Торговый дом "Полтавский" - не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Смайли ДТК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2009 года

по делу N А60-39215/2008,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ООО "Смайли ДТК"

к ООО "Торговый дом "Полтавский"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Смайли ДТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Торговый дом "Полтавский" задолженности в сумме 475 062 руб. 04 коп. по оплате товара, поставленного по договору поставки N 1118 от 18.11.2005 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2009 г. исковые требования ООО "Смайли ДТК" удовлетворены частично. С ООО "Торговый дом "Полтавский" в пользу ООО "Смайли ДТК" взыскано 174 279 руб. 29 коп. долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец полагает, что поскольку полномочия работника ответчика на получение товара от истца явствовали из обстановки, вывод суда о том, что часть товарных накладных подписана от имени ответчика неуполномоченным лицом, является неправомерным.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Смайли ДТК" в мае 2008 года по товарным накладным произвел в адрес ответчика поставку продуктов питания.

В товарных накладных имеется ссылка на договор поставки N 1118 от 18.11.2005 года (л.д.16-50).

Однако, указанный договор заключен между ответчиком и предпринимателем Дубоносом А.В.(л.д.51-52), в связи с чем несостоятельным является довод истца и вывод суда первой инстанции о том, что поставка товаров по имеющимся в материалах дела накладным произведена в рамках договора поставки товара N 1118 от 18.11.2005 года.

Таким образом, следует считать, что товар поставлен истцом по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными.

Товарные накладные N РнСм-24517, N РнСм-24518, N РнСм-24519, N РнСм-24520, N РнСм-24521, N РнСм-24522, N РнСм-24523 от 16.05.2008 года, N РнСм-24679, N РнСм-24680 от 17.05.2008 года (л.д.16-25), свидетельствующие о получении ответчиком товара на общую сумму 174 279 руб. 29 коп., подписаны со стороны покупателя Мехонцевой, действующей на основании доверенности ответчика от 01.01.2006 года (л.д.71).

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства по оплате поставленного по вышеуказанным товарным накладным товара ответчик не исполнил.

Наличие задолженности в сумме 174 279 руб. 29 коп. ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 174 279 руб. 29 коп. в силу ст.309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товарные накладные N РнСм-24288, N РнСм-24287, N РнСм-24286, N РнСм-24285, N РнСм-24284, N РнСм-24283, N РнСм-24282, N РнСм-24281, N РнСм-24280, N РнСм-24279, N РнСм-24278 от 15.05.2008 года, N РнСм-25959, N РнСм-25958, N РнСм-25957 от 23.05.2008 года, N РнСм-27635, N РнСм-27634, N РнСм-27633, N РнСм-27632, N РнСм-27631, N РнСм-27630, N РнСм-27629 на общую сумму 300 782 руб. 75 коп. правомерно не приняты судом во внимание в качестве доказательства факта поставки товара ответчику, поскольку подписаны со стороны ответчика лицом, полномочия которого на получение товара и подписание товарных накладных не подтверждаются материалами дела.

Согласно п.3 ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

В соответствии с п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств последующего одобрения ответчиком сделок по поставке товара по спорным накладным в материалах дела не имеется.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что поскольку товар по всем накладным принимался работниками покупателя по одному адресу, полномочия Соболевой, принявшей товар и подписавшей спорные накладные, явствовали из обстановки, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что Соболева является работником ответчика.

Таким образом, спорные товарные накладные не могут свидетельствовать о получении ответчиком указанного в них товара.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2009 года по делу N А60-39215/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е.Карпова

Судьи

Т.Л.Зеленина Л.А.Усцов