Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 04АП-3836/08

г. Чита

30 января 2009 г.

дело N А19-8606/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Клепиковой М.А. и Даровских К.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2008 года по делу N А19-8606/08-14 по иску индивидуального предпринимателя Адушева Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал" о взыскании 1 215 225 руб. (судья Ушакова О.В.)

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

10.10.2007 индивидуальным предпринимателем Адушевым С.П. и ООО "Монолитстрой" был заключен договор аренды башенного крана, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить ответчику-1 башенный кран КБ-408 1996 года выпуска, заводской номер 1076, принадлежащий арендодателю на праве собственности, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Согласно пункту 3.2 арендодатель передает кран арендатору под перевозку и монтаж в срок до 20.10.2007 по акту приема-передачи. Арендатор обязался принять кран, и уплатить арендную плату в размере 165 000 руб. в месяц без НДС в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения. Исчисление арендной платы производится с момента передачи крана.

В соответствии с пунктом 4.1.12 договора по истечении срока действия договора аренды арендатор обязан в течение 5-ти дней возвратить кран арендодателю в технически исправном состоянии на базу, расположенную по адресу: г.Иркутск, ул.Рабочего штаба, 138, с технической документацией. В случае несвоевременного возврата крана арендатор продолжает уплачивать арендную плату до момента передачи башенного крана по акту приема-передачи.

Кран передан ответчику-1 под перевозку и монтаж по акту приема-передачи от 10.10.2007.

10.10.2007 индивидуальным предпринимателем Адушевым С.П. и ООО "Торговый дом "Камкабель-Байкал" заключен договор поручительства к договору аренды башенного крана от 10.10.2007, в соответствии с условиями которого ответчик-2 обязался перед истцом отвечать полностью за исполнение обязательств ООО "Монолитстрой", установленных договором аренды башенного крана от 10.10.2007.

22.04.2008 ООО "Монолитстрой" направило в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора аренды башенного крана в связи с отсутствием возможности его дальнейшей эксплуатации на данном объекте.

В ответ на уведомление истец в письме от 25.04.2008 N 2 пояснил, что готов рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды от 10.10.2007, при условии возврата крана в технически исправном состоянии на базу истца и передаче по акту приема-передачи. Дополнительно указал на наличие задолженности по арендной плате в размере 495 000 руб.

ООО "Торговый дом "Камкабель-Байкал" возвратило кран истцу 5.08.2008 по акту приема-передачи.

Истец, указав, что общая сумма арендной платы по состоянию на 1.07.2008 составила 1 434 783 руб., ответчиком оплачено 444 783 руб., обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ООО "Монолитстрой" и ООО "Торговый дом "Камкабель-Байкал" задолженности по арендной плате в размере 990 000 руб. и пени за просрочку платежей в размере 225 225 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец обращался с заявлением об увеличении исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно 1 781 680,87 руб., в том числе: 1 181 613 руб. задолженности по договору аренды башенного крана за период с 31.01.2008 по 5.08.2008, пени за просрочку платежей в размере 369 067,87 руб., а также просил взыскать расходы по демонтажу и перевозке крана в размере 231 000 руб.

Увеличение исковых требований не принято судом в части требования о взыскании солидарно с ответчиков расходов по демонтажу и перевозке крана в размере 231 000 руб.

Ответчик-2 исковые требования не признал, указав на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, по мнению ответчика, в договоре поручительства стороны установили объем ответственности в размере 165 000 руб., объем ответственности по уплате пени сторонами в договоре не установлен, в связи с чем, обязательство по уплате пени не является обеспеченным поручителем. В случае вывода суда о правомерности требований истца о взыскании с него суммы пени, просил применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчиков солидарно взыскано 1 181 613 руб. основного долга, 37 000 руб. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "Торговый дом "Камкабель-Байкал", обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на те же основания, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при буквальном толковании положений договора от 10.10.2007 довод ответчика-2 о необходимости соблюдения претензионного порядка досудебного урегулирования спора не подтверждается. Договор не содержит условия, которое бы прямо и недвусмысленно указывало на необходимость направления претензии прежде, чем сторона получит право на обращение за защитой своих интересов в суд. Следовательно, для оставления искового заявления без рассмотрения оснований в данном случае не имелось.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом и ответчиком-1 из договора от 10.10.2007 возникли арендные отношения, которые регулируются положениями главы 34 ГК РФ. В соответствии с актами приема-передачи предмета аренды имущество находилось во владении и пользовании ответчика-1 в период с 2.10.2007 по 5.08.2008, то есть 10 месяцев и 3 дня. Размер арендной платы установлен договором аренды и составляет 165 000 руб. в месяц. Следовательно, ответчик-1 обязан был в соответствии со ст.ст.309 и 614 ГК РФ уплатить истцу 1 666 500 руб. Фактически ответчик-1 уплатил истцу 444 783 руб., то есть размер задолженности составляет 1 221 717 руб. Истец же просит суд взыскать с ответчиков 1 181 613 руб. основного долга. Поскольку эта сумма меньше той, которая получена судом расчетным путем, иск о взыскании основного долга в отношении ответчика-1 удовлетворен правомерно.

В обеспечение исполнения ответчиком-1 обязательств по договору от 10.10.2007 истец заключил договор поручительства с ответчиком-2. В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик-2 по договору поручительства полностью обеспечил исполнение ответчиком-1 всех обязательств перед истцом, включая уплату всего основного долга и неустойки. Следовательно, суд первой инстанции взыскал основной долг солидарно с обоих ответчиков в полном соответствии с положениями ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров аренды и поручительства от 10.10.2007.

Поскольку ответчик-1 допустил просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации имел основания требовать уплаты предусмотренной договором аренды неустойки. Расчет неустойки является правильным. Вместе с тем, поскольку величина неустойки явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком-1 своих обязательств, суд первой инстанции правомерно применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2008 года по делу N А19-8606/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова К.Н.Даровских