Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 07АП-459/09

г. Томск

Дело N 07АП-459/09

11 марта 2009 г.

N А27-8624/2008-3

(резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: Золина Е.В. по доверенности от 08.12.2008г.,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСУ-10" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2008 года по делу N А27-8624/2008-3 (судья Шабалова О.Ф.) по иску ОАО "Белон" к ООО "РСУ-10"

о взыскании 2 030 257 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Белон" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 10" о взыскании 1 201 514 руб. 89 коп. основного долга, 43 804 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2008 по 30.09.2008 года (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2008 года иск удовлетворен частично: с ООО "РСУ-10" в пользу ОАО "Белон" взыскано 1 101 514 руб. долга, 52 037 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 317 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что истец представленными в материалы дела доказательствами подтвердил выполнение надлежащим образом обязанности по поставке товара. В свою очередь ответчиком не представлено доказательств полного погашения задолженности. Судом сделан перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 5.1. договора от 30.12.2005 N 1320/2.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РСУ-10" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2008 года, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был уведомлен о времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва 27 ноября 2008 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Белон" просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что судом не были нарушены нормы процессуального права, а извещение было произведено в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Белон" (поставщик) и ООО "РСУ N 10" (покупатель) заключен договор поставки от 30.12.2005г. N 1320/2. Срок действия договора определен до 31.12.2006г., соглашением от 04.12.2006 действие договора продлено до 31.12.2007г.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять металлопрокат (продукция) в наименовании, количестве и сроки согласно заявкам, выставленным счетам, счетам-фактурам и приложений к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств по товарным накладным от 09.06.2008г. N Б01/00000010435, от 10.06.2008г. N Б01/0000010529, от 17.06.2008г. NБ01/0000010859, от 19.06.2008г. NБ01/0000011554 истец поставил товар на общую сумму 2 249 069 руб. 90 коп.

Пунктом 5.1 договора от 30.12.2005г. N 1320/2 предусмотрено, что оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Из представленных истцом платежных поручений от 07.06.2008г. N 99, от 26.06.2008г. N306, от 05.08.2008г. N 588, от 12.08.2008г. N 696, от 22.10.2008г. N 315 следует, что долг ответчиком погашен частично на сумму 1 147 555 руб. 01 коп.

В связи с неполным погашением образовавшегося долга за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии задолженности ООО "РСУ-10" перед ОАО "Белон" и правомерно удовлетворил требования в части основного долга. Перерасчет процентов, сделанный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверил и признает верным.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 указанной статьи извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

О назначении судебного разбирательства на 27.11.2008г. ООО "РСУ-10" было извещено надлежащим образом, о чём в деле имеется соответствующее уведомление. Информация о перерыве в судебном заседании была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области по адресу: www.kemerovo.arbitr.ru., который указан на всех определениях, выносимых названным арбитражным судом по рассматриваемому делу.

Кроме того, апеллянтом не доказано, что он не имел фактической возможности узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, воспользовавшись услугами сети Интернет по указанному адресу.

Помимо этого, податель жалобы не обосновал каким образом его неучастие в судебном заседании 01.12.2008г. негативно повлияло на его права и обязанности по настоящему делу, и какие процессуальные права оказались не реализованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2008 года по делу N А27-8624/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РСУ-10" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.