Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 16АП-1662/08

г. Ессентуки

А15-348/2008

Дело N 16АП-1662/08(1)

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола с/з судьей Луговой Ю.Б.

С участием в заседании представителей:

от истца:

не явились, извещены

от ответчика:

не явились, извещены

от 3-их лиц:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МРСП"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18 июля 2008 года

по делу N А15-348/2008 под председательством судьи Алиева А.А.

по иску ООО "МРСП" к Министерству обороны РФ

3-и лица:

Каспийская городская администрация

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан

2003 отделение морской инженерной службы

о признании собственником здания, находящегося на балансе ООО "МРСП"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Малое Ремонтно-строительное управление" (далее - общество, истец, ООО "МРСП", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству Обороны Российской Федерации (далее - ответчик, министерство) о признании права собственности на здания, находящееся на балансе ООО "МРСП".

Исковое требование основано на ст. 234 Гражданского кодекса РФ и мотивировано тем, что в 1992 году между ООО "МРСП" и войсковой частью 71224 заключено соглашение о производственном использовании фондов до 2000 года с переходом в собственность растворо-бетонного узла, склада цемента, подъездных ж\д пути, башенного крана, прирельсового склада, тепловоза, деревообрабатывающего цеха, арматурного цеха, здания жилого. Обществом произведен капитальный и текущий ремонт спорного имущества и в 2002 году указанное выше имущество внесено в уставной капитал общества. Данные факты подтверждены решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2003 по делу N А15-923/03-6. Спорное имущество до передачи обществу являлось временным сооружением, а недвижимым оно стало после капитального ремонта, произведенного обществом. Соответствующее обращение к Министерству обороны РФ о передаче спорного имущества обществу оставлено без реагирования.

Определениями суда от 27.03.2008 и 16.07.2008 к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО "Город Каспийск", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан (далее - ТУ ФАУФИ по РД) и 2003 отделение морской инженерной службы в лице начальника Дроздова Святослава Владимировича.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2003 по делу N А15-923/03-6 спорное имущество признано находящимся в оперативном управлении Министерства обороны России.

Доводы истца о том, что принятые от войсковой части объекты являлись временными сооружениями, и которые стали объектами недвижимости после проведенного ремонта, не подтверждается как материалами дела, так и самим договором N 33 от 11.04.1992, поскольку в нем поименованы конкретные объекты, которые по своей сути не могут быть временными (цеха, подъездные ж\д пути, растворо-бетонный узел, жилое здание и др.).

Суд отклонил доводы истца об оплате стоимости арендованного имущества, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость оплаты стоимости недвижимого имущества войсковой части 03586 и оснований для таких действий в деле не имеется. В решении Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2003 по делу N А15-923/03-6 указано на оплату истцом 505.000 руб. за переданное по договору имущество. Однако данное обстоятельств, само по себе не свидетельствует о возникновении права собственности истца на спорное имущество.

Договор аренды с правом выкупа был заключен после вступления в силу Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" от 03.07.1991 N 1531-1. Договор заключен с нарушением указанного закона, поскольку муниципальное предприятие в 1993 году (момент оплаты стоимости арендуемого имущества) не могло выступать в качестве его покупателя.

Суд первой инстанции указал, что фактическое нахождение имущества на балансе общества не может являться основанием для признания имущества, переданного в аренду, собственностью общества. Факт передачи арендуемого имущества на баланс общества не свидетельствует о выбытии этого имущества из государственной (федеральной) собственности и возникновение у общества права собственности на соответствующее имущество. Спорное имущество в собственность общества способами, предусмотренными законодательством о приватизации, не отчуждалось. Оснований для признания права собственности в результате приобретательной давности не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МРСП" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что суд неправильно квалифицировал договор 1992 года как договор купли-продажи, поскольку указанный договор является договором аренды.

По мнению апеллянта, исковые требования основаны на ст. 234 Гражданского кодекса РФ и препятствий для признания права собственности на спорное имущество за ООО "МРСП" не имеется. Истцом были представлены доказательства открытого, непрерывного владения и несения бремени содержания спорного объекта недвижимости более 15 лет. Однако судом не дана в решении оценка указанным доказательствам.

От ООО "МРСП" поступило ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Республики Дагестан материалов дела А15-923/03-6.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца, отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако ООО "МРСП" не указало какие конкретно обстоятельства, касающиеся настоящего спора, могут быть установлены из материалов дела А15-358/08.

От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "МРСП" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду болезни директора ООО "МРСП" Исаева М.М.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца, отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причину его неявки уважительной.

Указанная ответчиком причина - болезнь директора не может расцениваться судом, как уважительная, так как в соответствии с ч. 5 ст. 59 АПК РФ ответчик имел право обратиться за помощью к адвокату либо к другому лицу, оказывающему юридические услуги. Кроме того, в деле имеется доверенность, выданная 15.07.2008 директором ООО "МРСП" Исаевым М.М. на имя Остриковой С.П. на представление интересов общества во всех судебных органах сроком на три года (т. 2, л.д. 41). Доказательств невозможности явки в процесс представителя Остриковой С.П. суду не представлено.

Согласно ст. 41 АПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Апелляционная жалоба ООО "МРСП" поступила 04.08.2008. Определением от 02.09.2008 жалоба принята к производству и рассмотрение жалобы назначено на 29.09.2008. Перед судебным заседанием 29.09.2008 от ООО "МРСП" поступила телеграмма об отложении судебного заседания ввиду болезни директора ООО "МРСП" Исаева М.М. Судебное заседание, назначенное на 29.09.2008 было отложено на 15.10.2008. Перед судебным заседанием 15.10.2008 от ООО "МРСП" опять поступила телеграмма об отложении судебного заседания ввиду болезни директора.

Учитывая, что истец был извещен о рассмотрении дела, и, следовательно, имел возможность решить вопрос об участии представителя на заседании суда, суд, в целях выполнения задачи справедливого судебного разбирательства в установленный законом срок, рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями 009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса РФ#S, проверив законность вынесенн

Как следует из материалов дела, между ООО "МРСП" и войсковой частью 71224 был заключен договор аренды с правом дальнейшего выкупа арендованного имущества N 33 от 11.04.1992 сроком до 2000 года.

Из данного договора видно, что войсковая часть 71224 обязуется передать МРСП в пользование основные фонды и средства согласно перечня оговоренного в п. 1.1. В состав передаваемого имущества входят растворо-бетонный узел, склад цемента, подъездные ж\д пути, башенный кран, прирельсовый склад, тепловоз, деревообрабатывающий цех, арматурный цех, здание жилое с общей стоимостью 1.000.000 рублей.

В свою очередь МРСП обязуется осуществлять техническое обслуживание, текущий, капитальный ремонт в соответствии с установленными нормативами (п.2.2), обеспечивать сохранность и целевое использование основными фондами и средствами (п.2.3), оплачивать услуги по использованию основных фондов и средств в установленные сроки (п.2.4), с исключением платы за период нахождения основных фондов и средств в капитальном ремонте (п.3).

В соответствии с п.5 договора средства, затраченные на капитальный ремонт производственной базы, будут засчитаны в счет арендной платы.

Согласно пункту 6.2 договора МРСП в случае несвоевременной выплаты до 2000 года платы за основные фонды и средства обязано по требованию в\ч 71224 выплатить их остаточную стоимость и возместить возникшие в результате этого убытки.

Обществом произведены капитальный и текущий ремонты спорного здания и данное имущество внесено в уставной капитал общества с 2002 года.

Истец, полагая себя законным владельцем недвижимого имущества, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно статьям 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Из вышеприведенных норм права следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательской давности необходимо соблюдение следующих условий:

- добросовестное, непрерывное и открытое владение имуществом, как своим собственным;

- истечение срока приобретательной давности после истечения срока исковой давности по требованиям в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец владеет спорным имуществом с 1992 года.

Суд первой инстанции исходил из того, что срок приобретательной давности не может исчисляться ранее истечения срока исковой давности (3 года), и, следовательно, мог начаться не ранее 11.04.1995, к моменту подачи искового заявления и его рассмотрения судом 15-летний срок для приобретения недвижимого имущества не истек, возможность требовать признания права собственности по приобретательной давности наступает не ранее 11.04.2010. Иных правовых оснований для признания за Обществом права собственности на находящиеся в его фактическом владении и пользовании недвижимого имущества не имеется.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения спора срок приобретательной давности у истца на спорные объекты не наступил.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Между тем приобретательская давность распространяется на случаи фактического беститульного владения чужим имуществом. Наличие у владельца какого-либо юридического титула владения, в том числе договора аренды, исключает действие приобретательской давности.

Материалы дела свидетельствуют, что спорное имущество истец получил введение и пользование на основании договора аренды N 33 от 11.04.1992. Собственником спорного имущества является Российская Федерация, которая от своего права собственности не отказывалась.

Факт передачи арендуемого имущества на баланс общества не свидетельствует о выбытии этого имущества из государственной (федеральной) собственности и возникновение у общества права собственности на соответствующее имущество.

Нахождение спорных объектов в пользовании ООО "МРСП" на основании договора аренды исключает приобретение их в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для признания права собственности на спорные объекты за ООО "МРСП" по основанию статьи 234 ГК РФ, поскольку отношения сторон по поводу этого имущества носили обязательственный характер.

Сам по себе факт нахождения имущества на балансе, уплата налогов не свидетельствует о возникновении права собственности на спорное имущество, в связи с чем, отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся этих обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2003 по делу N А15-923/03-6 спорное имущество признано находящимся в оперативном управлении Министерства обороны России, и им не вправе распоряжаться иные лица, без согласия собственника - Российской Федерации и уполномоченным органом имущества и, следовательно, правовые основания для признания за ООО "МРСП" права собственности на спорный объект отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принадлежность спорного имущества Российской Федерации не оспаривалась истцом в отзыве от 13.08.2003 по делу N А15-923/03-6. Вместе с тем, по делу N А15-923/03-6 предметом иска не являлось установление обстоятельств, связанных с признанием прав истца на арендованное им имущество. Доводы истца о том, что принятое от войсковой части, арендованное им имущество, являлось временными сооружениями, и которые стали объектами недвижимого имущества после проведенного ремонта, не подтверждается как материалами дела, так и самим договором N 33 от 11.04.1992. Поименованные в договоре объекты по своей сути не могут быть временными сооружениями (цеха, подъездные ж\д пути, растворо-бетонный узел, жилое здание и др.). А проведение капитального ремонта, стоимость которого засчитывается в счет арендной платы (п.5), является обязанностью арендатора.

В качестве правового обоснования иска также приведены нормы п. 1, 2, 3 ст. 218, п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как следует из материалов дела, договор аренды с правом выкупа был заключен после вступления в силу Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" от 03.07.1991 N 1531-1, устанавливающего порядок, условия и сроки выкупа государственного имущества.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона выкуп имущества государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду производится в случаях, когда договор аренды указанного имущества с правом выкупа был заключен до вступления в силу настоящего Закона, и арендатор, признанный покупателем в соответствии со ст. 9 настоящего Закона, получил право на приобретение приватизируемого предприятия в порядке, установленном статьями 20, 21, 24 настоящего закона.

Договор аренды с правом выкупа между войсковой частью и муниципальным предприятием заключен после вступления в силу указанного Закона. А в силу ст. 9 указанного Закона муниципальное предприятие в 1993 году не могло выступать в качестве его покупателя. Следовательно, договор аренды не соответствуют указанным нормам права, и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, равно как и сделка по внесению спорного имущества в уставный капитал общества.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Дагестан всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Вывод суда первой инстанции соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2008 по делу N А15-348/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова И.А. Цигельников