Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 07АП-2857/08

г. Томск

Дело N 07 АП-2857/08

11 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О. Б. Нагишевой

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей М.Ю. Кайгородовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Студия ТВ-ГИЦ", г. Юрга

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2008 г.

по делу N А27-693/2008-1 (судья Конева О.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проспект", г. Юрга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия ТВ-ГИЦ", г. Юрга

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги

о взыскании 26 485 руб. 29 коп.

при участии

от истца: Терехова И.В., генерального директора, решение учредителя ООО "Строй-Проспект" от 14.02.2007 г.;

от ответчика: без участия

от третьего лица: без участия

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Проспект", г. Юрга (далее - ООО "Строй-Проспект") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия ТВ-ГИЦ", г. Юрга (далее - ООО "Студия ТВ-ГИЦ") о взыскании 26 266 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 218 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован пользованием ООО "Студия ТВ-ГИЦ" без каких-либо правовых оснований и без оплаты нежилым помещением общей площадью 258,7 кв.м, расположенным по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Московская, 35 и принадлежащим ООО"Строй-Проспект" на праве собственности.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от взыскания 218 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в связи с увеличением периода пользования ответчиком нежилым помещением (с 30.08.2007 г. по 08.02.2008 г.) заявил о взыскании 413 565 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (КУМИ г. Юрги).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2008г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Студия ТВ-ГИЦ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проспект" 413 565 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 1 050 руб. 66 коп. государственной пошлины, 15 000 руб. за определение рыночной ставки арендной платы.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 руб. 89 коп. производство по делу прекращено.

С ответчика взыскано 8720 руб. 65 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ответчиком и третьим лицом были заключены договоры безвозмездного пользования нежилыми помещениями, об отказе КУМИ от указанных договоров ответчик не был уведомлен, договор аренды, на который ссылается суд в решении, является ничтожным, кроме того, его заключение не отменяет действия договоров безвозмездного пользования помещениями. Судом не применены подлежащие применению нормы п.1 ст. 401, п.1 ст. 700 ГК РФ.

В представленном истцом отзыве на апелляционную жалобу указано на ее необоснованность, высказана просьба об оставлении решения суда без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционного суда не направило своего представителя, о месте и времени разбирательства дела извещено.

Ответчик представил письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения искового заявления Юргинского городского Совета народных депутатов о признании недействительной сделки между КУМИ города Юрги и МП "Юргинская радиовещательная студия" по передаче в хозяйственное ведение спорного помещения. В ходатайстве также содержится просьба о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве на нее основаниям.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 258,7 кв.м, на 1 этаже по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Московская, 35, о чем 30.08.2007 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 42-42-08/027/2007-368 (т.1 л.д.8).

Ответчик не оспаривал пользование спорным нежилым помещением в указанный истцом период (с 30.08.2007 г. по 08.02.2008 г.), полагая, что занимает его на основании договора безвозмездного пользования от 25.06.2001 г., заключенного с КУМИ г. Юрги.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик пользовался спорным помещением без законных оснований, при отсутствии договорных отношений по поводу этого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что к ООО "Строй-Проспект" - новому собственнику нежилого помещения в соответствии с пунктом 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права ссудодателя по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, не может быть принят судом, поскольку опровергается представленными КУМИ г. Юрги письмом N 01-12/2520 от 07.05.2004 г. об отказе от договора, полученным ООО "Студия ТВ-ГИЦ" 12.05.2004 г., письмом ООО "Студия ТВ-ГИЦ" председателю КУМИ г. Юрги о заключении на льготных условиях договора аренды занимаемого обществом нежилого помещения по ул. Московская, 35 в связи с отказом ссудодателя от договора безвозмездного пользования, договором аренды нежилого помещения N 1228 от 27.07.2004 г., расторгнутым по соглашению сторон с 01.10.2005 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательств уплаты суммы неосновательного обогащения ответчик не представил, относительно его размера не возражал.

Взыскание судебных расходов по делу произведено в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2008 года по делу N А27-693/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.К. Калиниченко