Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 01АП-1356/09

г. Владимир

"29" апреля 2009 г.

Дело N А11-1034/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2009 по делу N А11-1034/2009, принятое судьей Поповой З.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Простор" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Владимирской области от 04.09.2009 N8 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области - Родионова Т.В. по доверенности от 20.04.2009 N 04-15;

общества с ограниченной ответственностью "Простор" - Филатова С.А. - руководитель на основании Устава, утвержденного решением общего собрания учредителей (участников) от 01.04.2006.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) совместно с сотрудником о/у ОБЭП УВД по Александровскому району 26.01.2009 проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в торговой точке, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Простор" (далее по тексту - Общество), расположенной по адресу: г.Александров, ул. Красный переулок, д.11, стр. 1, магазин "У пожарки".

По результатам проверки составлен акт от 27.01.2009 N 22.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник отдела оперативного контроля Инспекции в присутствии законного представителя Общества 28.01.2009 составил протокол об административном правонарушении N 8.

Начальник Инспекции 04.02.2009, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление N 8 о привлечении Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его незаконным.

Решением от 10.03.2009 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Инспекция считает, что в ходе проверки установлена вина Общества в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим продавцом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статье 5 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлен факт неприменения Обществом при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой техники - при реализации одного пакета сока "Фруктовый сад" на сумму 70 рублей не пробит кассовый чек.

Факт неприменения продавцом Общества контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов при продаже товара судом первой инстанции установлен, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая привлечение Общества к административной ответственности незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом вины Общества в совершённом правонарушении. При этом суд исследовал трудовой договор от 01.06.2006 N 3 с продавцом-кассиром и её должностную инструкцию.

Между тем, из указанных документов не усматривается, что продавец-кассир предупреждена Обществом о необходимости применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов. Указание на необходимость соблюдения правил торговли при осуществлении расчётно-кассовых операций не свидетельствует о принятии Обществом всех зависящих от него мер для предупреждения вменяемого правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники и предотвращения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии в действиях Общества вины и, следовательно, состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и Инспекцией подтверждено, что Общество, осуществляя розничную торговлю, уплачивает единый налог на вмененный доход, размер которого не зависит от суммы выручки (дохода), поэтому факт продажи одного пакета сока "Фруктовый сад" по цене 70 рублей без применения контрольно-кассовой техники не причинил ущерба финансовым интересам государства, на защиту которых направлены нормы Федерального закона N 54-ФЗ. Также необходимо учесть, что чек не был пробит в связи с тем, что закончилась кассовая лента. Данное обстоятельство установлено налоговым органом в ходе проверки и не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в деянии, совершенном Обществом содержатся признаки малозначительности. Между тем Инспекция не применила подлежащую применению в данном конкретном случае норму статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не освободила Общество от административной ответственности.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 Высший Арбитражный суд разъяснил, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку решением Арбитражного суда Владимирской области постановление налогового органа о привлечении Общества к административной ответственности признано незаконным и отменено, указанное решение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2009 по делу N А11-1034/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

А.М.Гущина М.Б.Белышкова