Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 17АП-10290/08

г. Пермь

20 января 2009 г.

Дело N А50-17155/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

судей Хаснуллиной Т.Н., Няшина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца - Государственного учреждения 13 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края: Кырнышева О.В. по доверенности от 19.01.2009, Козулин В.М. по доверенности от 19.01.2009, Крапивин В.В. по доверенности от 19.01.2009

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Артель": не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью "Артель",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2008 года

по делу N А50-17155/2007,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Государственного учреждения 13 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Артель"

о расторжении государственного контракта, взыскании убытков

установил:

Государственное учреждение 13 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель") о взыскании с ответчика в пользу истца 47 957,28 руб. - штраф за просрочку исполнения обязательств, 61 590,79 руб. согласно расчета дополнительных расходов истца связанных с подогревом АТС, находящихся на открытом воздухе и привлечением дополнительного наряда для охраны этих автомобилей и расторжении контракта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2008 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы. Протокольным определением от 17.11.2008 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2008 года по делу N А50-17155/2007, принятым судьей Гараевой Н.Я., иск удовлетворен частично. Расторгнут государственный контракт N19 от 01.06.2007. С ООО "Артель" в пользу Государственного учреждения 13 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края взыскано 24 780 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. В остальной части иска отказано.

Ответчик, ООО "Артель", в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований. Ответчик полагает, что оснований для расторжения договора на основании ст.450 ГК РФ не имеется, поскольку существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того на, что могла рассчитывать при заключении договора. В настоящем случае истец оставляет результат работ у себя в полном объеме, следовательно, убытки у истца могут возникнуть только в части выполненных работ. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Истец, Государственное учреждение 13 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суд первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что ООО "Артель" при проведении ремонтных работ были допущены существенные нарушения условий государственного контракта. Представители истца в судебном заседании поддержали доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса РФ. Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части от истца не поступило.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между Государственным учреждением 13 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России (заказчик) и ООО "Артель" (подрядчик) заключен государственный контракт N 19, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, заказчик обязуется принять и оплатить капитальный ремонт гаража боевых машин и помещения поста технического обслуживания пожарного депо 143 пожарной части ГУ-13-ОГПС МЧС России Пермского края.

Согласно п.2.2 договора цена работ составила 326 238 руб. Срок выполнения работ установлен с 01.06.2007 по 01.07.2007.

В соответствии с п.5 государственного контракта заказчик произвел авансовый платеж на сумму 97 871,40 руб.

В период действия контракта истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об устранении недостатков работ.

Оставленные без удовлетворения претензии истца послужили основанием для обращения в суд с иском о расторжении государственного контракта и взыскании убытков, при этом истец указывает на то, что работы по контракту выполнены не в полном объеме и с низким качеством.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по свей правовой природе между сторонам заключен договор подряда (гл.37 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ). Существенным признается такое нарушение договора одной стороной, которое влечен для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения качества выполненных ответчиком, ООО "Артель", работ по государственному контракту.

Заключением эксперта установлено, что отделочные работы ответчиком, ООО "Артель", выполнены некачественно, с отступлениями от требований СНиП и технических регламентов. Произведенный ремонт не улучшил эксплуатационные показатели здания.

Признавая допущенные ответчиком при исполнении государственного контракта нарушения существенными, суд первой инстанции указал на истечение срока выполнения работ по контракту и отсутствие доказательств их выполнения по объему и качеству соответствующих условиям контракта и действующему законодательству.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по государственному контракту. Неоднократные претензии истца об устранении недостатков работ проигнорированы ответчиком. Требования истца о расторжении государственного контракта обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Судебные расходы по оплате экспертизы отнесены на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения, допущенные ответчиком, не являются существенными, поскольку истец не лишился того, на что был вправе рассчитывать, судом апелляционной инстанции отклоняются. Под существенным нарушением договора следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора. В рассматриваемом случае целью государственного контракта являлось выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту гаража боевых машин и помещения поста технического обслуживания здания пожарного депо, что предполагало собой улучшение как технических, так и эксплуатационных показателей указанных объектов. Однако материалами дела подтверждено, что до настоящего времени конечный результат государственного контракта не достигнут, несмотря на то, что работы ответчиком должны были быть выполнены до 01.07.2007.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на ООО "Артель". При подаче апелляционной жалобы ООО "Артель" не представило доказательств оплаты государственной пошлины, таким образом, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Артель" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2008 года по делу N А50-17155/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Т.Н.Хаснуллина В.А.Няшин