Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 01АП-77/08

г. Владимир

"11" февраля 2008 г.

Дело N А79-9318/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2007 по делу N А79-9318/2007, принятое судьей Михайловым А.Т., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родник" о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Чувашской Республике от 10.10.2007 N000505 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "Родник" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 7579),

от МИФНС N 2 по Чувашской Республике - Григорьев по доверенности от 04.02.2008 N 03-27, сроком действия до 31.12.2008,

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее- ООО "Родник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике (далее- Инспекция) от 10.10.2007 N 000505 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

В обоснование своего заявления Общество указало на отсутствие вины в его действиях. Считает, что налоговым органом нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности.

Инспекция с заявленным требованием не согласилась, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Решением арбитражного суда от 10.12.2007 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела 28.09.2007 сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов в магазине "Родник", расположенном по адресу: Чувашская Республика, с.Яльчики, ул.Советская, д.25, принадлежащем Обществу.

Проверкой установлено, что Общество осуществило продажу одной бутылки водки "Медаль" по цене 124 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки налоговым органом составлены: акт проверки от 28.09.2007 N 006481, акт проверки наличных денежных средств кассы от 28.09.2007, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.09.2007.

По завершению административного расследования в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2007, на основании которого руководитель Инспекции 10.10.2007 вынес постановление о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд Чувашской Республики.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, признал правомерным привлечение Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на юридические лица и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Факт неприменения продавцом Указовой Н.П. контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении ООО "Родник" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Общество не приняло все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой техники, поскольку не обеспечило соблюдение своими работниками требований законодательства в сфере осуществления наличных денежных расчетов.

Неисполнение работником юридического лица, выполняющим обязанности продавца, своих трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением работниками, действовавшими в его интересах, своих трудовых обязанностей. Все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени.

Вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение (часть 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом при исследовании наличия вины в действиях общества обоснованно указано, что реализация продавцом товара без применения контрольно-кассовой техники расценивается как продажа этого товара от имени Общества.

Учитывая, что реализация товара в проверяемом магазине осуществлялась в момент проверки от имени Общества, ответственность за совершенные его работником противоправные действия несет именно общество. Вина работника, в данном случае продавца, не освобождает Общество от административной ответственности, поскольку Общество должно было обеспечить соблюдение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюден.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная директором ООО "Родник" Шепиновым В.С. при обращении с апелляционной жалобой, по квитанции от 20.12.2007, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2007 по делу N А79-9318/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" - без удовлетворения.

Возвратить директору ООО "Родник" Шепинову В.С. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 20.12.2007.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Н.Кириллова М.Б.Белышкова