Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 04АП-42/09

г. Чита

Дело N А78-4406/2008

4 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Борголовой Г.В., Желтоухова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Читинской области от 27 ноября 2008 года по делу N А78-4406/2008 по заявлению Негосударственного образовательного учреждения Читинского авиационно-спортивного клуба (аэроклуба) Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения налогового органа N 24866 от 26 июня 2008 года о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках

(суд первой инстанции: Ломако Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от АСК РОСТО: Курбатов В.А., доверенность от 26 января 2009 года;

от налогового органа: Цуленкова Е.А., заместитель начальника юридического отдела МИ ФНС России N 2 по г. Чите, доверенность N 05 от 11 января 2009 года; Свиридов В.В., главный государственный налоговый инспектор юридического отдела Управления ФНС России по Забайкальскому краю, доверенность N 05/24 от 25 ноября 2008 года.

и установил:

Негосударственное образовательное учреждение Читинский авиационно-спортивный клуб (аэроклуб) Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО) (далее -АСК РОСТО) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция) с требованием о признании недействительным решения N 24866 от 26 июня 2008 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 27 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция не доказала правомерность оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку требование об уплате налога (сбора, пени, штрафа), на основании которого оно было вынесено, было выставлено с нарушением положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации и АСК РОСТО в установленном порядке не вручалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выставленное инспекцией требование от 29 мая 2008 года N 82044 полностью соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и выставлено на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возникшей у АСК РОСТО после сдачи уточненных налоговых деклараций недоимкой по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 - 2006 годов. Требование N 82044 в соответствии с действующими почтовыми правилами было вручено уполномоченному лицу АСК РОСТО, о чем имеется уведомление о вручении с отметкой органа почтовой связи, доказательств нарушения оператором почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений в материалы дела не представлено. По мнению заявителя апелляционной жалобы, согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", процедура вручения требования об уплате налога признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) такого требования, направленного заказным письмом. Требование считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма. В связи с неисполнением АСК РОСТО в установленный срок требования N 82044 налоговым органом вынесено решение от 26 июня 2008 года N 24866 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что законодательством о налогах и сборах не установлен срок выявления недоимки. При этом законодатель установил разные сроки направления требования применительно к выявлению недоимки и применительно к результатам проверки с принятием соответствующего решения. Исходя из правового принципа общности подхода к исчислению сроков взыскания недоимки по результатам проведения в отношении налогоплательщика мер налогового контроля (камеральной, выездной налоговых проверок) и недоимки, не уплаченной в срок, но продекларированной налогоплательщиком в представленной в срок налоговой декларации, инспекция считает, что срок выявления такой недоимки не может превышать срока, установленного для проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации, поскольку иное приводило бы к правовой неопределенности в части срока выявления недоимки, продекларированной налогоплательщиком. В настоящем случае основанием является возникновение недоимки после сдачи уточненных деклараций с суммой к уплате за разные периоды. Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей АСК РОСТО и налогового органа, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации АСК РОСТО является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, и на основании пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу положений пунктов 1-3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2005 года N 13592/04 указано, что направление требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа) является первой обязательной стадией принудительного взыскания налога (сбора, пени, штрафа). С направлением требования закон связывает действия налоговых органов по бесспорному взысканию налогов после истечения сроков, установленных для исполнения налогоплательщиком требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа).

Таким образом, при оценке законности решения N 24866 от 26 июня 2008 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках (т. 1, л.д. 6) необходимо исследовать требование от 29 мая 2008 года N 82044 (т. 1, л.д. 40-41), которое в названном решении указано как основание для его вынесения.

Согласно требования N 82044 от 29 мая 2008 года суммы налога на добавленную стоимость, предложенные налоговым органом для добровольной уплаты АСК РОСТО, соответствуют суммам налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004-2006 годов, поставленным к уплате налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях по НДС, представленным в инспекцию 21 мая 2008 года (т. 1, л.д. 74-147, т. 2, л.д. 1-53).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога является письменным извещением налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, выставленное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах требование может повлечь нарушение прав налогоплательщика, посредством неправомерного продления сроков проведения процедуры для принудительного взыскания указанных в нем сумм налогов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента утверждена приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.

Между тем, такой документ инспекцией в материалы дела не представлен, составлялся он или нет, представители налогового органа суду апелляционной инстанции пояснить не смогли.

Поскольку пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации прямо связывает возможность выставления требования с наличием недоимки, выявление которой подтверждается соответствующим документом, отсутствие такого документа означает необоснованность выставления требования.

По состоянию на 29 мая 2008 года (день выставления требования N 82044) камеральная налоговая проверка поданных АСК РОСТО уточненных налоговых деклараций проведена не была, то есть заявленные в таких декларациях сведения не были проверены налоговым органом.

По мнению суда апелляционной инстанции, сама по себе подача налогоплательщиком налоговой декларации не означает наличие у него недоимки по тому или иному налогу, поскольку статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право представлять в последующем уточненные налоговые декларации. Для подтверждения данного обстоятельства (наличия недоимки) налоговый орган обязан провести камеральную налоговую проверку.

В рассматриваемом случае документы, подтверждающие наличие у АСК РОСТО недоимки, а именно акт камеральной налоговой проверки, решение по такому акту или документ по утвержденной приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ форме, отсутствует, что не позволяет признать выставление требования от 29 мая 2008 года обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент выставления требования N 82044 имелось вступившее в силу, после его утверждения 27 мая 2008 года Управлением ФНС России по Забайкальскому краю, решение инспекции N 14-09-28дсп от 14 апреля 2008 года. Согласно этому решению налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки АСК РОСТО доначислен налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004-2006 годов в общей сумме 8267588 руб.

Следовательно, направление налоговым органом требования N 82044 от 29 мая 2008 года на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку у инспекции с момента вступления в силу решения N 14-09-28дсп от 14 апреля 2008 года возникла обязанность по направлению АСК РОСТО требования по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ. Следовательно, налоговый орган, исходя из положений пункта 1 статьи 70 НК РФ, не имел права направлять требование на основании этой нормы, поскольку в пункте 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено его применение в случаях отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа о возможности одновременного направления требования по основаниям, предусмотренным как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено, что требование N 82044 было направлено АСК РОСТО с нарушением положений пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налоговым органом не представлено доказательств осуществления попыток вручения руководителю (или уполномоченному представителю) АСК РОСТО требования N 82044, в связи с чем направление спорного требования по почте не означает соблюдение инспекцией процедуры вручения такого требования.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование N 82044 было вручено неуполномоченному лицу, является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Юридическое лицо (его органы управления) должно обеспечить получение направляемой ему корреспонденции, в связи с чем ссылки АСК РОСТО на вручение требования неуполномоченному лицу в данном случае несостоятельны.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции в этой части не привели к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 27 ноября 2008 года по делу N А78-4406/2008, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 27 ноября 2008 года по делу N А78-4406/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Г.В. Борголова Е.В. Желтоухов