Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 17АП-2594/09

г. Пермь

30 апреля 2009 г.

Дело N А71-58/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Общество с ограниченной ответственностью "Пластлит" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска - Хамидуллина Э.Г., удостоверение УР N 455384, доверенность от 14.01.2009 N 319

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пластлит"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2009 года

по делу N А71-58/2009,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пластлит"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пластлит" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.11.2008 N 33089 о взыскании единого социального налога (далее - ЕСН) за первое полугодие 2008 года 455 902, 45 руб. и пени в сумме 17 741, 28 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2009 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований и взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано на то, что требование налогового органа, на основании которого вынесено решение, не соответствует положениям ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как, в нем отсутствуют дата его направления, сведения о дате, начиная с которой производилось исчисление пеней и ставке рефинансирования Центрального банка РФ, на основании которой рассчитывались пени.

Поскольку требование по содержанию не соответствует указанным выше нормам права, оспариваемое решение инспекции нельзя признать действительным.

Кроме того, данное требование получено обществом 10.12.2008 вместе с заявлением о признании общества банкротом, в связи с чем, инспекцией нарушен порядок принудительного взыскания налога.

Инспекцией представлен отзыв, в котором против доводов общества возражает, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возражая по доводам жалобы, налоговый орган пояснил, что неисполнение обязанности по уплате налогов послужило основанием для направления обществу требования N 90764 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.10.2008.

В связи с оставлением требования без исполнения инспекцией принято решение N 33089 от 01.11.2008 о взыскании налога, пени за счет денежных средств.

Обществом в нарушение ст. 65, 198 АПК РФ не представлено доказательств о несоответствии решения N 33089 от 01.11.2008 закону и нарушении прав налогоплательщика.

Кроме того, предметом данного спора является признание решения, а не требования, недействительным, поэтому вопрос о законности требования не должен рассматриваться.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явилось, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без участия представителей Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник вследствие принятия инспекцией решения от 01.11.2008 N 33089 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика.

По мнению общества, указанное решение нельзя признать действительным, поскольку оно вынесено до того, как налогоплательщик узнал, что ему направлено требование об уплате налога сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.10.2008 N 90764.

Поскольку требование получено обществом 10.12.2008, указанное обстоятельство расценено налогоплательщиком как нарушение его права на добровольное исполнение требования.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком нарушения его прав и отсутствии оснований для признания решения инспекции недействительным.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пунктов 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете (пункт 5 статьи 69 Кодекса).

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В том случае, если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ в требовании, направляемом налогоплательщику, указывается срок его исполнения.

В соответствии с п. 1-3 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненного расчета авансовых платежей по единому социальному налогу от 14.08.2008 и уточненного расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2008 от 19.08.2008 налоговым органом вынесено решение N 281/750 от 23.09.2008, по которому доначислен ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 455 902,45 руб. и пени в сумме 6 579,08 руб.

Инспекцией в адрес общества выставлено требование N 90764 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.10.2008.

В данное требование, кроме пени в сумме 6579,08 руб., начисленной по решению N 281/750 от 23.09.08г, включены пени в сумме 11 162,2 руб. начисленные за период с 12.08.08г. по 14.10.08г. за просрочку в уплате того же доначисленного ЕСН.

В установленный ст. 70 НК РФ срок требование направлено почтой 14.10.2008 и считается полученным согласно п. 6 ст. 69 НК РФ на 6 день, с даты направления заказного письма.

В связи с неисполнением требования N 90764 от 14.10.2008 в срок до 26.10.2008 для добровольного исполнения, налоговым органом принято решение N 33089 от 01.11.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, которое 05.11.08г. почтовой связью согласно квитанции от 05.11.08г. и оттиска штампа отделения почтовой связи, а также реестра заказной корреспонденции, направлено обществу (л.д.25) и вручено представителю по доверенности Тугулевой Е.Л. 19.11.2008 года согласно письму Ижевского почтамта от 29.01.08г. N 18.67.01-14/236 (л.д. 42).

Доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком требования 10.12.2008 одновременно с получением заявления о признании должника банкротом, обществом не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда о том, что инспекцией не нарушены сроки направления требования и принятия оспариваемого решения.

Довод общества о том, что требование N 90764 от 14.10.2008 не соответствует по своему содержанию положениям налогового законодательства, арбитражным апелляционным судом проверен и признан несостоятельным.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате задолженности соответствующих сумм налога и пени, налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате пени, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, дата, с которой начисляются пени, ставка пени, то есть данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик самостоятельно заявил ЕСН в ФБ в сумме 455 902,45 руб., однако в бюджет не уплатил.

В соответствии со ст. 75 НК РФ ему начислены пени. Расчет пени представлен инспекцией и обществом не оспорен.

Требование направлено налогоплательщику по утвержденной форме, получив которое он мог проверить начисление пеней самостоятельно.

Формальное не указание в нем ставки рефинансирования и периода начисления пени, не может быть основанием для признания его незаконным при наличии доказанной материалами дела обязанности по уплате налога.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что, налогоплательщик не оспаривает факт существования недоимки по ЕСН в ФБ в сумме 455 902,45 руб., равно как решение по результатам камеральной проверки и вынесенное по результатам его принятия требование.

Факт принятие арбитражным судом заявления инспекции о признании общества несостоятельным (банкротом) к своему производству по делу А71-12553/2008-Г2 (позднее приостановлено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2009 по делу N А71-12553/2008-Г2), не может повлиять на законность оспариваемого решения и не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку последним не представлено доказательств того, что налог по оспариваемому решению взыскан инспекцией после принятии судом заявления о банкротстве.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2009 года по делу N А71-58/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пластлит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С. Н. Сафонова Г. Н. Гулякова