Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 17АП-1154/09

г. Пермь

10 марта 2009 г.

Дело N А71-12796/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска") - Шамшурина В.В. (представитель по доверенности от 11.01.2009г., предъявлен паспорт);

от ответчика (Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике) - Пушина О.В. (представитель по доверенности от 11.01.2009г., предъявлено удостоверение); Чукавина М.С. (представитель по доверенности от 31.12.2008г., предъявлено удостоверение);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 января 2009 года

по делу N А71-12796/2008,

принятое судьей М.Н. Кудрявцевым

по заявлению Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска (далее - Учреждение, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Первомайского района г.Ижевска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - Управление, ответчик) от 05.12.2008г. N 534 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 26.01.2009г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает на доказанность материалами дела наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. По мнению ответчика, именно Учреждение является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в проверенных жилых домах, так как указанные жилые дома принадлежат ему на праве оперативного управления, обязанность по содержанию переданного имущества в надлежащем, в том числе противопожарном, состоянии предусмотрена его уставом. Заключение контракта с ООО фирма "Соболь" ответственности с Учреждения за соблюдение требований пожарной безопасности не снимает, поскольку указанному Обществу обязанности по обеспечению пожарной безопасности не переданы, а контроль за деятельностью этой организации осуществляет Учреждение.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить его без изменения, считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения от 06.11.2008г. N 406 должностным лицом органа пожарного надзора в период с 13.11.2008г. по 24.11.2008г. проведено плановое мероприятие по контролю соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях жилых домов, расположенных по адресам: Удмуртская Республика, г.Ижевск, проезд Володарского, 50,53; ул.Партизанская, 26б, ул.Зимняя, 23,32а,42. По результатам проверки составлен акт соблюдения требований пожарной безопасности от 24.11.2008г. N 413 (л.д. 13,14).

На основании данных проверки, по фактам нарушения установленных правилами требований пожарной безопасности, определением от 24.11.2008г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, по окончании которого в отношении Учреждения уполномоченным должностным лицом составлен протокол N 534 от 03.12.2008г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 7, 17).

По итогам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа N 534 от 05.12.2008г., Учреждение привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 11 000 руб. (л.д. 5).

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого постановления в связи с недоказанностью наличия в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки должностным лицом противопожарного органа установлены факты нарушений требований п.п. 3,40, 44, 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313), п.п. 2.1.21, 7.1.37 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) (утв. Министром топлива и энергетики 6 октября 1999 года) (с изменениями и дополнениями) в помещениях жилых домов, расположенных в г.Ижевске по адресам: ул. Партизанская, 26/б; ул. Зимняя, 23.

Указанные нарушения выразились в следующем: соединение жил электропроводов частично выполнено методом "скрутка"; допущена открытая прокладка электропроводов (частично) не в электротехнических коробах, плинтусах и т.п.; на электрической распределительной коробке отсутствует крышка; окно чердачного помещения не остеклено; на люке чердачного помещения отсутствует информация о месте хранения ключей; под лестничным маршем устроена кладовая; на электрических распределительных коробках, установленных на стене (снаружи здания), отсутствуют крышки, соединения жил электропроводов не изолированы.

Наличие фактов нарушений требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 24.11.2008г. N 413, протоколом об административном правонарушении N 534 от 03.12.2008г. другими материалами дела и лицами, участвующими в деле, не отрицается. Следовательно, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, является доказанным.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно Уставу, Учреждение создано с целью обеспечения надежного функционирования жилищно-коммунального хозяйства в г.Ижевске, прав и законных интересов граждан в области жилищно-коммунального хозяйства, создания условий для развития и совершенствования жилищно-коммунального хозяйства. В число основанных задач Учреждения входит организация содержания и эксплуатации жилищного фонда и инженерной инфраструктуры. Учреждение обязано содержать жилищный фонд в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, организовать оказание качественных жилищно-коммунальных услуг населению, не допускать ухудшения технического состояния имущества (п.п.2.1, 2.2.1, 4.2 Устава) (л.д.19).

Таким образом, на Учреждение может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, Учреждение создано прежде всего для организации содержания и эксплуатации жилищного фонда и инженерной инфраструктуры, непосредственное обслуживание жилищного фонда осуществляют иные организации, на основании заключенных с Учреждением договоров.

Из материалов дела видно, что между Учреждением (Компания) и ООО "Соболь" "Исполнитель" 01.06.2008г. заключен контракт N 21 на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов, в том числе домов, которые являлись объектами проверки (л.д.41-58).

В соответствии с условиями контракта Исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий и прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов. Целью заключения контракта является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания (размещения) потребителей, надлежащего содержания общего имущества и помещений в многоквартирных домах, а также предоставления качественных коммунальных услуг. В обязанности Исполнителя, в том числе входит: составление годового графика профилактических осмотров жилищного фонда и годового графика профилактических работ по обслуживанию многоквартирных домов с указанием конкретных видов работ и их состава; предоставление всей информации связанной с вопросами эксплуатации многоквартирных домов; ежегодного проведения с потребителями инструктажа о правилах пожарной безопасности (п.п.2.1, 2.3, 4.1.3, 4.1.22, 4.1.25 Контракта).

В перечень работ, осуществляемых Исполнителем в соответствии с контрактом, входят электромонтажные работы (ревизия поэтажных щитков, ревизия ВРУ и осветителей электросети, очистка электрооборудования, помещений электрощитовых от пыли и мусора, осмотр магистральных (внутридомовых) кабелей, проводов ревизия контактных соединений в протяжных и ответвительных распредкоробках, надежное закрытие и укрепление ВРУ и электрощитовых и т.д.), ремонт кровли и слуховых окон на кровле, остекление МОП, ремонт и укрепление оконных рам и т.д. (л.д.51-57).

Таким образом, административный орган, в целях установления лица, совершившего административное правонарушение, должен был исследовать обстоятельства, связанные с заключением и исполнением указанного договора и дать соответствующую правовую оценку отношениям сторон.

Поскольку указанные обстоятельства ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследовались, соответствующих выводов оспариваемое постановление не содержит, административным органом с достоверностью не установлено лицо, совершившее административное правонарушение.

Кроме того, согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делу об административном правонарушении в обязательном порядке подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

В настоящем случае виновность Учреждения в совершении административного правонарушения административным органом также не установлена, оспариваемое постановление выводов о виновности Учреждения не содержит. Доказательств того, что у заявителя имелась возможность соблюдения требований Правил (в том числе финансовая), но им для этого не были приняты все зависящие от него меры, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения, является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе о том, что именно Учреждение является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в проверенных жилых домах, судом апелляционной инстанции отклоняются. То обстоятельство, что жилые дома принадлежат Учреждению на праве оперативного управления и обязанность по содержанию переданного имущества в надлежащем, в том числе противопожарном, состоянии предусмотрена его уставом, само по себе не свидетельствует о том, что Учреждение в любом случае является лицом, которое подлежит привлечению к ответственности по 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2009 года по делу N А71-12796/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина