Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 17АП-448/08

г. Пермь

06 февраля 2008 г.

Дело N А50-8963/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от истца ТСЖ "Большевистская-98": Зотин А.В. (доверенность от 06.09.2007 г.)

от ответчиков: 1. Муниципального образования город Пермь: Шадрина Т.В. (доверенность от 28.12.2007 г.),

2. Агентства по управлению имуществом Пермского края: не явились, извещены,

3. ООО "Евразия-Пермь": Давыдова Е.А. (доверенность от 01.09.2007 г.)

4 .ЗАО "ДЦ "Колизей":

от третьих лиц: 1. МУ "Жилищная служба Ленинского района г. Перми": не явились, извещены,

2. Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми: Шадрина Т.В. (доверенность от 28.12.2007 г.),

3. Варфоломеевой Лилии Николаевны: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу истца

ТСЖ "Большевистская-98",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2007 года

по делу N А50-8963/2007

принятое судьей Быковой Н.М.

по иску ТСЖ "Большевистская-98"

к Муниципальному образованию город Пермь, Агентству по управлению имуществом Пермского края, ООО "Евразия-Пермь", ЗАО "ДЦ "Колизей"

третьи лица: МУ "Жилищная служба Ленинского района г. Перми", Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми, Варфоломеева Лилия Николаевна

об обязании возвратить имущество,

установил:

ТСЖ "Большевистская-98" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию город Пермь о возврате подвальных помещений площадью 777,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 98.

Определением суда от 07.09.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ "Жилищная служба Ленинского района г. Перми", Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми.

Определением суда от 05.10.2007 г. судом удовлетворено ходатайство ответчика Муниципального образования город Пермь о привлечении в качестве ответчиков Агентства по управлению имуществом Пермского края и ООО "Евразия-Пермь".

30.10.2007 г. по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве ответчика ЗАО "ДЦ "Колизей" и в качестве третьих лиц Варфоломеева Лилия Николаевна, Леновский В.П. и Леновский А.В.

Определением суда от 22.11.2007 по ходатайству истца, суд исключил из числа участников процесса третьих лиц Леновского В.П. и Леновского А.В.

Решением суда от 14.12.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что рассмотрение данного дела невозможно без назначения экспертизы. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Муниципального образования город Пермь в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ТСЖ "Большевистская-98" права собственности на спорные помещения.

Представитель ответчика ООО "Евразия-Пермь" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что поскольку истец не является собственником истребуемого недвижимого имущества, то он не вправе предъявлять виндикационный иск.

Третье лицо в судебном заседании суда апелляционной инстанции Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми поддержал позицию ответчика Администрации г. Перми.

Ответчики Агентство по управлению имуществом Пермского края, ЗАО "ДЦ "Колизей", третьи лица МУ "Жилищная служба Ленинского района г. Перми", Варфоломеева Лилия Николаевна в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.2007 г. собственниками нежилых помещений, находящихся в подвале жилого дома по ул. Большевистская, 98, являются: ООО "Евразия-Пермь", Субъект РФ Пермский край, Муниципальное образование город Пермь.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 301 ГК РФ, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 112-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд обоснованно исходил из того, что ответчики ООО "Евразия-Пермь", Субъект РФ Пермский край, Муниципальное образование город Пермь, за которыми право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано в установленном порядке, не могут рассматриваться в качестве незаконных владельцев указанного недвижимого имущества, у которых оно может быть истребовано по правилам ст. 301 ГК РФ.

Кроме того, суд указал на то, что, по смыслу указанной правовой нормы, виндикационный иск может быть предъявлен только собственником имущества. Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником спорных помещений суду не представлено. Какие - либо обоснованные возражения против приведенных выше выводов суда в апелляционной жалобе не содержатся.

Нежилые помещения площадью 427,2 кв.м. и 109,7 кв.м. расположенные в подвальном этаже жилого дома по ул. Большевистская, 98 в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 28.06.2006 серии 59 БА N 329264 и от 14.03.2007 серии 59 БА N 05371111 принадлежат на праве собственности субъекту РФ Пермский край и ООО "Евразия-Пермь" соответственно. Нежилые помещения, площадью 182,8 кв. метров (N 20-22 по техническому паспорту), расположенные в подвальном этаже указанного дома принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию г. Пермь (выписка из реестра муниципальной собственности от 22.11.2007 319-19-10248/07). Право собственности субъекта РФ Пермского края зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.06.2006 г.

Право собственности на спорные объекты недвижимости возникло у указанных выше ответчиков на основании гражданско-правового договора (ООО "Евразия-Пермь") и ненормативных актов государственных органов. Зарегистрированное право ответчиков на указанные объекты недвижимого имущества, а также основания его возникновения, истцом не оспорены путем предъявления в суд соответствующего иска и не признано недействительным. Более того, ни в исковом заявлении, ни в дополнениях к исковому заявлению (т.1 л.д. 95) не сформулированы никакие конкретные требования, адресованные ответчикам - субъекту РФ Пермский край и ООО "Евразия-Пермь", являющимся собственниками истребуемого недвижимого имущества. Требование о возврате имущества предъявлено лишь к одному из ответчиков - Муниципальному образованию г. Пермь. Очевидно, что отсутствие исковых требований, предъявленных истцом к указанным ответчикам, с учетом необходимости реализации принципа состязательности сторон арбитражного процесса, является обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения исковых требований. Применительно к исковым требованиям, предъявленным к Муниципальному образованию г. Пермь следует отметить, что в исковых заявлениях отсутствуют доводы о том, что право муниципальной собственности на часть помещений подвала дома было зарегистрировано неправомерно и соответствующее обоснование указанных доводов. Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что, исходя из предмета и оснований предъявленных исковых требований, у суда отсутствовали правовые основания для проверки законности оснований возникновения у ответчиков права собственности на истребуемое недвижимое имущество и правовой оценки законности регистрации за ними права на указанное имущество.

Вместе с тем, истец и конкретные граждане, являющиеся собственниками помещений в указанном жилом доме, не лишены права предъявить в суд соответствующие требования, сформулировав их предмет и основания надлежащим образом применительно к каждому из собственников истребуемых помещений, поставив вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки и незаконности ненормативных правовых актов, на основании которых у ответчиков возникло зарегистрированное право собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции 12.12.2007 г. не была объявлена, не основан на доказательствах и опровергается материалами дела, в которых содержится указанная резолютивная часть решения суда, а также содержанием протокола судебного заседания от 12 декабря 2007 года.

То обстоятельство, что участники судебного разбирательства не принимали участия в судебном заседании, состоявшемся 12 декабря 2007 года, по окончании перерыва, объявленного 11 декабря 2007 года, не свидетельствует о том, что резолютивная часть решения не выносилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перерыв в судебном заседании, состоявшемся 11 декабря 2007 года, фактически объявлен не был и истец не был извещен о том, что судебное заседание будет продолжено 12 декабря 2007 года, вследствие чего он не смог воспользоваться правом на участие в указанном судебном заседании, надлежащим образом не мотивированы и не основаны на обстоятельствах данного дела. В протоколе судебного заседания (ведение которого начато 11.12.2007 г. и продолжено 12.12.2007 г.) указано, что участники процесса уведомлены устно о перерыве в судебном заседании до 9 часов 12 декабря 2007 года. Также в указанном протоколе содержатся сведения о рассмотрении заявления об отводе судьи, по результатам которого вынесено определение. Замечания на протокол судебного заседания истец, не подавал. Правильность записи об объявлении перерыва он не оспаривал.

В соответствии с ч.5 ст. 163 АПК РФ истец, представители которого присутствовали в судебном заседании, состоявшемся 11 декабря 2007 года, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва 12 декабря 2007 года не является препятствием для его продолжения.

Доводы истца о том, что ему не дали возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой было необходимо, ничем не мотивированы и бездоказательны. О какой именно экспертизе идет речь, когда и в какой форме истец пытался заявить о необходимости ее назначения и кто именно помешал ему осуществить данное намерение, в жалобе не указано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2007 года по делу N А 50-8963/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова