Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 17АП-1839/08

г. Пермь

"09" апреля 2008 г.

N дела А50-16305/2007

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Т.Е.Карповой, Усцова Л.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: Троховцев А.И. по доверенности от 01.01.2008г., паспорт

От ответчика: не яв.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ФГУП "Пермский племконзавод N 9", на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2008г. по делу N А50-16305/2007, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Кощеевой М.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермагропромхимия"

к ФГУП "Пермский племконзавод N 9"

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Пермагропромхимия" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФГУП "Пермский племконзавод N 9" о взыскании 377 650 рублей задолженности по оплате средств химизации, поставленных по договору N 7/349 от 05.01.2005г., 17 513 руб.43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 01.05.2007 г. по 13.11.2007г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2008г. требования истца удовлетворены в полном объеме, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 377 650 руб. 00 коп. основного долга, 17 513 руб.43 коп. процентов, 9 403 руб.27 коп. расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчик считает, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального и материального права.

По мнению ответчика, при оценке товарной накладной N 233 от 02.04.2007г., как доказательства, подтверждающего факт получения азофоски ответчиком, арбитражным судом не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не исследован факт наличия полномочий у лица, подписавшего товарную накладную и фактически принявшего товар.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у Валеева Р.Р., получившего товар согласно товарной накладной N 233 от 02.04.2007г., отсутствовали полномочия на прием товарно-материальных ценностей, утверждает, что доверенность на получение азофоски в 2006 г. Валееву Р.Р. не выдавалась.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что судом при вынесении обжалуемого решения выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применены нормы материального и не нарушены нормы процессуального права, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указывает на то, что ответчиком не отрицается тот факт, что Валеев Р.Р., подпись которого имеется в товарной накладной N 233 от 02.04.2007г., является работником ответчика в должности главный агроном. По мнению истца, суд при оценке данного обстоятельства обоснованно сослался на ст.402, ч.1 ст.182 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор поставки средств химизации под урожай 2007 года N 7/349 от 12.01.2007г. (л.д. 11-13 ), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить средства химизации (товар), а ответчик (покупатель) принять товар и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п.1.1).

Согласно п.2.1 договора цена единицы товара, количество товара, общая сумма договора отражается в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией N 1 (л.д.13) стороны согласовали поставку азофоски в количестве 61 тонны по цене 8 650 руб. с НДС за тонну на общую сумму 527 650,00 руб. с НДС со сроком оплаты до 01.05.2007г.

По товарной накладной N 233 от 02.04.2007г. (л.д.16) указанный в спецификации N1 товар - азофоска в количестве 61 тонн на сумму 527 650,00 руб. с НДС передан истцом ответчику.

Поскольку обязательство по оплате переданной продукции ответчиком исполнено частично на сумму 150 000 рублей (платежное поручение N 195 от 12.03.2007г.- л.д.15), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика долга за товар, переданный по договору поставки в сумме 377 650,00 руб., и процентов в сумме 17 513,43 руб. подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, выводы суда соответствуют материалам дела и примененным нормам материального права.

Факт получения ответчиком азофоски по договору N 7/349 от 12.01.2007г. и наличие задолженности по оплате на сумму 377 650,00руб. подтверждены материалами дела при их оценке в совокупности (ст.71 АПК РФ): товарная накладная N 233 от 02.04.2007г. (л.д.16), счет-фактура N 00000233 от 02.04.2007г.(л.д.17), акт сверки расчетов по состоянию на 20.06.2007г.(л.д.14), платежное поручение N 195 от 12.03.2007г. (л.д.15).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что товар по товарной накладной N 233 от 02.04.2007г. принят неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку со стороны ответчика имело место одобрение действий данного лица по получению товара, о чем свидетельствует подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2007г.(ч.2 ст.183 ГК РФ).

Доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ, не усматривается.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 513,43 руб. начислены за период с 01.05.2007г. по 13.11.2007г., расчет произведен в соответствии с условиями договора и спецификации N 1, статьей 395 ГК РФ, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены правомерно в силу положений ст.307, 309, 486, 516,395 ГК РФ, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в связи с ее необоснованностью относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2008 года по делу N А50-16305/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Т.Е.Карпова Л.А.Усцов