Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 17АП-10115/08

г. Пермь

19 января 2009 г.

Дело N А60-28530/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ЕМУП "Водоканал") - представитель не явился;

от ответчика (ЦЕО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области) - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2008 года

по делу N А60-28530/2008,

принятое судьей М.Л. Сергеевой

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

к Центральному Екатеринбургскому отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ЕМУП "Водоканал") с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Екатеринбургского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 24.09.2008г. N 2435/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 21.11.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. Как полагает заявитель жалобы, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что мероприятие по контролю проведено с нарушением требований Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", в постановлении прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении не указана дата его составления, дело возбуждено по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, а организация привлечена к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ, существенных нарушений при проведении проверки и производстве по административному делу не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, правом участия в заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел.

Как следует из материалов дела, на основании поручения прокуратуры Ленинского района г.Екатеринбурга от 04.08.2008г., ЦЕО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области проведена проверка соблюдения ЕМУП "Водоканал" законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В ходе проверки был произведен отбор проб холодной воды из системы питьевого водоснабжения, принадлежащей предприятию, результаты обследования проб воды отражены в акте от 12.08.2008г. (л.д.15, 45).

На основании данных проверки прокуратурой Ленинского района г.Екатеринбурга 08.09.2008г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ. (л.д.38).

Постановление о возбуждении административного дела и другие материалы административного производства были направлены Прокуратурой в уполномоченный орган по подведомственности для рассмотрения вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности (л.д.35).

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа N 2435/16 от 24.09.2008г., Предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 18).

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены в Санитарно - эпидемиологических правилах и нормативах "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 26.09.2001).

В силу п.п. 1.3, 2.2, 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно - эпидемиологический надзор. Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Пунктом 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2. Согласно Таблице 4 показатель воды на запах не должен превышать более 2 баллов.

Как видно из материалов дела и заявителем не оспаривается, ЕМУП "Водоканал" осуществляет эксплуатацию сетей холодного водоснабжения, находящихся в г. Екатеринбург по ул.Фигурная и ул. Предельная.

В целях проверки 07.08.2008г. специалистом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" совместно с представителем Центральной лаборатории ЕМУП "Водоканал" произведен отбор проб холодной воды из крана в квартире N 2 дома N 12 по ул. Фигурная и водоразборной колонки по ул. Предельная, 55.

По результатам лабораторных исследований проб установлено, что качество проб питьевой воды не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по органолептическим показателям, в воде определяется запах дуста 3 балла при допустимой норме в 2 балла.

Факт нарушения требований санитарных правил подтверждается актом по результатам обследования от 12.08.2008г., постановлением прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2008г. и самим заявителем не оспаривается.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Предприятием при наличии возможности не предпринято каких-либо мер для недопущения правонарушения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте рассмотрения прокуратурой вопроса о наличии (отсутствии) оснований для возбуждения дела об административном правонарушении заявитель был извещен требованием от 04.09.2008г. (л.д.35-37). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено прокуратурой с участием представителя организации, действующего по доверенности от 04.05.2008г., которому были разъяснены права и гарантии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При рассмотрении материалов административного дела также присутствовал представитель организации по доверенности. Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, Предприятию предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" судом отклоняются.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 1 указанного Федерального закона он не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а также к мероприятиям по контролю, проводимым в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их инициативе. Положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с проведением оперативно-розыскных мероприятий, дознания, предварительного следствия, прокурорского надзора и правосудия.

Поскольку проверка проведена в рамках прокурорского надзора и при ее проведении на юридическое лицо не было возложено обязанностей, препятствующих нормальному осуществлению деятельности, положения Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ в данном случае не подлежат применению.

Ссылка заявителя на отсутствие в постановлении прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении даты его составления своего подтверждения не нашла и опровергается представленной в материалы дела копией постановления от 08.09.2008г., само по себе отсутствие даты в копии постановления, выданной заявителю, о нарушении его прав и гарантий не свидетельствует (л.д.38).

Доводы заявителя о незаконности постановления в связи с тем, что дело возбуждено прокуратурой по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, а организация привлечена ответчиком к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ, являются необоснованными.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Таким образом, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица принадлежит суду либо органу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении и принимать по результатам рассмотрения соответствующее решение.

Поскольку указанное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения и представленные доказательства достаточны для определения квалификации противоправного деяния по ст. 6.5 КоАП РФ, Предприятие правомерно привлечено к административной ответственности по этой статье Кодекса.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности не имеется в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2008 года по делу N А60-28530/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.И. Мещерякова Т.С. Нилогова