Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 06АП-859/11

г. Хабаровск

12 апреля 2011 г.

N 06АП-859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от истца: Запевалова Н.Л., представителя по доверенности от 01.04.2011 N 47;

от ответчика: Бекренева И.В., представителя по доверенности от 24.09.2010;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Клевер"

на решение от 20.01.2011

по делу N А04-4526/2010

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Антоновой С.А.

по иску открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 190"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Клевер"

о взыскании 383 019,80 рублей

третье лицо: структурное подразделение ОАО "РЖД" - Дирекция управления движением железнодорожной станции Шимановская,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 190" (далее - ОАО "ДЭП N 190") (ОГРН 1102807000339, ИНН 2809004210) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Клевер" (далее - ООО "ИСК "Клевер") (ОГРН 1025801440642, ИНН 5837013910) о взыскании: задолженности по арендной плате по договору от 19.04.2010 N 06-4с/10 за период с 01.05.2010 по 08.05.2010 размере 51 612,80 рублей; задолженности за выполненные работы по договору от 01.03.2010 N 32 в размере 321 397 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2010 по 05.10.2010 в размере 10 010 рублей.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил заявленные требования в связи с частичной оплатой, просил взыскать оплату за восстановление железнодорожного пути по договору N 32 от 01.03.2010 в сумме 321 397 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2010 по 06.12.2010 в размере 12 398 рублей, а всего 334 335 рублей.

Указанное уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением от 16.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено структурное подразделение ОАО "РЖД" - Дирекция управления движением железнодорожной станции Шимановская.

Решением от 20.01.2011 с ответчика взыскана задолженность по договору N 32 от 01.03.2010 в сумме 321 397 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2010 по 06.12.2010 в размере 12 398 рублей, всего 334 335 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИСК "Клевер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель сослался на несоблюдение задач и принципов правосудия при отклонении судом заявленного ходатайства о проведении видеоконференцсвязи, продолжении рассмотрении настоящего спора при факте привлечения к участию в деле третьего лица. Указал на невыполнение истцом работ, предусмотренных договором от 01.03.2010 N 32, либо их выполнение ненадлежащего качества. В подтверждение данного обстоятельства сослался на акты комиссионного осмотра от 04.03.2010, 30.04.2010, уведомления от 23.04.2010, от 08.05.2010, калькуляцию от 01.03.2010, пояснения начальника станции Шимановская по настоящему делу, которые судом первой инстанции, по мнению заявителя, во внимание не приняты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец сослался на доказанность факта выполнения работ по договору от 01.03.2010 N 32 на спорную сумму, что подтверждено актами осмотра, подписанным актом приемки работ.

Третье лицо в своем отзыве указало на проведение первоначального осмотра спорных железнодорожных путей в зимний период, в который состояние пути возможно было обследовать только по содержанию уровня и ширины колеи, исправности рельсовой колеи в местах стыковых соединений. После устранения указанных в акте осмотра замечаний, подача и уборка вагонов на путях истца была разрешена. При повторном осмотре путей в весенний период установлена негодность шпал, неудовлетворительное состояние пути. В период с 01.05.2010 по 08.05.2010 на путь истца подано 63 вагона. Впоследствии подача вагонов ответчика из-за неисправности пути истца производилась на путь общего пользования.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, представители сторон настаивали на своих позициях.

От третьего лица, уведомленного в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, представитель не явился.

Материалы дела рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "ДЭП N 190" является собственником железнодорожного пути необщего пользования, находящегося в г. Шимановске Амурской области, развернутая длина которого составляет 3 563,38 м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.12.2010 N 28АА419552 на железнодорожный подъездной путь необщего пользования, назначение - нежилое, сооружение транспорта, протяженность 1 056,47 м., лит. Д, инв. N 10:440:002:006929480:0000:10001; от 06.12.2010 N 28АА419551 на железнодорожный подъездной путь необщего пользования, назначение - нежилое, сооружение транспорта, протяженность 620 м., лит. Д, инв. N 10:440:002:006929480:0000:10002; от 06.12.2010 N 28АА419550 на железнодорожный подъездной путь необщего пользования, назначение - нежилое, сооружение транспорта, протяженность 1 886,91 м., инв. N 10:440:002:006929480:0000:10003.

01.03.2010 между ОАО "ДЭП N 190" (исполнитель) и ООО "ИСК "Клевер" (заказчик) заключен договор N 32 на восстановление железнодорожного пути необщего пользования, по условиям которого исполнитель обязуется в срок до 25.04.2010 восстановить железнодорожный путь необщего пользования ОАО "ДЭП N 190", произвести ремонт на основании актов комиссионных осмотров, а заказчик, в свою очередь, - оплатить выполненные работы согласно справке Ф-2, в течение 10 дней с момента ее подписания (т.1 л.д. 15).

Истцом 01.03.2010 составлена калькуляция на ремонт путей на сумму 272 369,94 рубля без НДС, которая направлена в адрес ответчика (т.2 л.д.л.д. 40-41).

Комиссией дирекции ж/д станции Шимановская 04.03.2010 и 15.04.2010 произведены осмотры путей, принадлежащих истцу (ветвевладельцу), по результатам которых составлены акты квартального комиссионного осмотра пути необщего пользования от 04.03.2010 и 15.04.2010. Согласно указанным актам по выявленным нарушениям путь 91А закрыт для движения, ветвевладельцу предложено устранить выявленные замечания и представить отчет начальнику станции (т.1 л.д.л.д. 36-39).

Уведомлением от 22.04.2010 N 107 ОАО "ДЭП N 190" сообщил начальнику железнодорожной станции Шимановская об устранении замечаний, указанных в акте от 15.04.2010.

Уведомлением от 23.04.2010 начальник железнодорожной станции Шимановская сообщил ОАО "ДЭП N 190" о том, что после устранения недостатков в содержании железнодорожного пути и внесения оплаты за открытие железнодорожного пути в размере 4 334,43 рубля с 23.04.2010 разрешена подача и уборка вагонов на путь необщего пользования N 91 (т.1 л.д. 34).

Согласно акту приемки выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 23.05.2010, подписанных сторонами без замечаний, работы выполнены на сумму 321 397 рублей с учетом НДС (т.1 л.д.л.д. 42-43).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных и принятых работ истец при соблюдении претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируется главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности по договору подряда, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии каких-либо обоснованных мотивов для отказа ответчика от оплаты выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ по договору N 32, предусмотренных в калькуляции от 01.03.2010 в полном объеме и надлежащего качества, подтвержден актам формы КС-2, справкой формы КС-3 от 23.05.2010, подписанными сторонами без замечаний.

Наличие подписанных заказчиком актов выполненных работ не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ, что отражено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств относительно возражений по объему и стоимости выполненных работ.

Учитывая условия договора N 32, уведомление начальника железнодорожной станции Шимановская от 23.04.2010 об устранении недостатков в содержании железнодорожного пути и разрешении подачи и уборки вагонов на путь необщего пользования истца, справку начальника железнодорожной станции Шимановская о поступлении с 01.05.2010 по 08.05.2010 на пути ОАО "ДЭП N 190" 63 вагонов, апелляционный суд приходит к выводу о подтверждении выполнения истцом обязанности по восстановлению железнодорожного пути в объемах работ, предписанных актами от 04.03.2010 и от 15.04.2010 и указанных в калькуляции.

Акт осмотра от 30.04.2010, уведомление от 08.05.2010 на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование своих доводов, не могут свидетельствовать о неисполнении либо неисполнении истцом работ, предусмотренных калькуляций от 01.03.2010, поскольку данные документы составлены в более поздний период с отражением иных недостатков, не установленных в актах от 04.03.2010 и от 15.04.2010.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что природа использования инфраструктуры железнодорожного транспорта предполагает ее постоянную эксплуатацию и содержание в надлежащем состоянии.

Исходя из климатических особенностей местности, периода проверки (04.03.2010, 15.04.2010), который приходился на зимнее время, нахождение пути под снегом, обнаружение недостатков, выявленных в последующем в весеннее время, является закономерным.

Расходы, связанные с эксплуатацией железнодорожного тупика и его текущий ремонт согласно договору аренды N 06-4с/10 от 19.04.2010, заключенному между сторонами, должен осуществлять ответчик.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг в размере 321 397 рублей.

Установив наличие задолженности ответчика, при отсутствии доказательств ее оплаты, судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 12 398 рублей за период с 03.06.2010 по 06.12.2010.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком возражений относительно правильности данного расчета не представлено.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном их толковании.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2011 по делу N А04-4526/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А.Тихоненко