Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 19АП-458/09

Воронеж

"14" апреля 2009 г.

Дело N А48-229/08-7

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от УФССП по Орловской области: Аксютина Т.В., главный специалист-эксперт, доверенность N 9 от 11.01.2009г., удостоверение ТО N 087285 действительно до 10.04.2012г.,

Бывшева Е.Ф., заместитель руководителя, доверенность N б/н от 06.04.2009г., удостоверение ТО N 002374 действительно до 03.04.2011г.

от ФССП РФ: Аксютина Т.В., главный специалист-эксперт, доверенность N 1-48 от 15.01.2009г., удостоверение ТО N 087285 действительно до 10.04.2012г.,

от ООО "ЗерноИнвест": Доровских Н.В., представитель, доверенность N б/н от 11.01.2009г., паспорт серия 54 02 N 545297 выдан Советским РОВД г.Орла 10.07.2003г.,

Андрущак В.Д., представитель, доверенность N б/н от 11.01.2009г., паспорт серия 54 03 N 752074 выдан Советским РОВД г.Орла 30.09.2004г.

от ООО "Фирма АМОС": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "ОПК-Консалт": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Региональный Центр Оценки": представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2008 г. по делу N А48-229/08-7, (судья Родина Г.Н.) по иску ООО "ЗерноИнвест" к ООО "Фирма АМОС", Федеральной службе судебных приставов РФ, при участии третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, ООО "Региональный Центр Оценки", ООО "ОПК-Консалт" о взыскании 2000380 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗерноИнвест" в лице конкурсного управляющего Клименко П.Н. обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма АМОС", г. Орел и Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании 2 000 380 руб., из которых 1 866 380 руб. - причиненного ущерба ФССП РФ, 134 000 руб. - причиненного ущерба ООО "Фирма АМОС".

ООО "ЗерноИнвест" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовало об уточнении исковых требований, просило взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗерноИнвест" 2 266 000 руб. причиненного ущерба.

В соответствии со статьями 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от исковых требований в части требований о взыскании с ООО "Фирма "АМОС" 134 000 руб.

В соответствии со статьями 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований в части требований о взыскании с ООО "Фирма "АМОС" 134 000 руб. судом принят.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, ООО "Региональный Центр Оценки", ООО "ОПК-Консалт".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2008г. исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗерноИнвест" взыскано 2 266 000 руб. убытков. В части требований о взыскании с ООО "Фирма "АМОС" 134 000 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители УФССП по Орловской области и ФССП РФ в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ООО "ЗерноИнвест" в судебном заседании и отзыве возражали на доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители ООО "Фирма АМОС", ООО "ОПК-Консалт", ООО "Региональный Центр Оценки" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителе ООО "Фирма АМОС", ООО "ОПК-Консалт". На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО "Фирма АМОС", ООО "ОПК-Консалт", ООО "Региональный Центр Оценки".

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения УФССП по Орловской области, ФССП РФ, ООО "ЗерноИнвест" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1519/05-7 с ОАО "Орловский агрокомбинат" и ОАО "Красная Заря" было взыскано в солидарном порядке в пользу ЗАО "Орелагролизинг" 2753146 руб. 17 коп.

Определением от 15.03.2006г. по делу N А48 - 1519/05-7 арбитражный суд произвел замену ответчика (должника) ОАО "Орловский агрокомбинат" на правопреемника ООО "ЗерноИнвест".

24.05.2006г. судебным приставом-исполнителем МОССП по особым исполнительным производствам г. Орла Е.К. Тер-Степановой на основании исполнительного листа N 047857 от 03.08.2005г., выданного по решению Арбитражного суда Орловской области по делу N А48 - 1519/05-7, принято постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ОАО "Орловский агрокомбинат" в пользу ЗАО "Орелагролизинг".

В связи с переходом процессуальных прав и обязанностей от ОАО "Орловский агрокомбинат" к ООО "ЗерноИнвест" судебным приставом было вынесено постановление о правопреемстве в исполнительном производстве.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 01.08.2006г. был произведен арест обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Образцово", принадлежащих ООО "ЗерноИнвест", в количестве 1 248 штук, о чем был составлен акт ареста имущества должника и вынесено соответствующее постановление.

07.08.2006г. судебным приставом-исполнителем было принято постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому для оценки арестованных акций ЗАО "Образцово", принадлежащих заявителю, был назначен специалист - ООО "Региональный Центр Оценки".

15.08.2006г. судебным приставом-исполнителем было принято постановление о передаче на реализацию арестованного имущества, согласно которому обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Образцово", принадлежащие ООО "ЗерноИнвест", в количестве 1 248 штук были переданы на аукционные торги Брянскому региональному отделению СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд Федерального имущества" в лице поверенного ООО "Фирма "АМОС" по цене 134 000 руб. По договору купли-продажи N 147 от 18.08.2006г. акции были проданы по цене 134 000 руб. СПК "Пробуждение" и переданы покупателю по передаточному акту от 21.08.2006г.

04 сентября 2006 г. арбитражным судом по делу N А48-3815/06-7 было вынесено решение по заявлению ООО "ЗерноИнвест", г. Орел о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя МОССП по особым исполнительным производствам Е.К. Тер-Степановой, выразившиеся в проведении оценки арестованного имущества без обеспечения возможности должнику принять непосредственное участие в процедуре ее проведения, представить свои доводы и возражения, а также заявить отвод специалисту; выразившиеся в принятии 15.08.2006г. постановления о передаче на реализацию арестованного имущества должника по цене 134 000 руб. без предоставления возможности должнику обжалования указанной цены и о передаче на реализацию арестованного имущества должника от 15.08.2006г.

16 августа 2007 г. решением арбитражного суда по делу N А48 - 4116/06-9 был признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи N 147 от 18.08.2006г. 1 248 штук именных бездокументарных акций ЗАО "Образцово", заключенный между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" Брянское отделение в лице Поверенного-Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АМОС" и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Пробуждение".

В удовлетворении требований ООО "ЗерноИнвест" о применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку 1 248 штук акций, переданных по договору купли-продажи N 147 от 18.08.2006г. СПК "Пробуждение" на день рассмотрения дела N А48 - 4116/06-9 принадлежали ООО "ФинМаркетинг" на основании договора купли-продажи от 23.08.2006г., заключенного между СПК "Пробуждение" и ООО "ФинМаркетинг".

Незаконность действий судебного пристава установлена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делу N А48 - 3815/06-7 от 04.09.2006г. и N А48 - 4116/06-9 от 16.08.2007г.

Полагая, что незаконными действиями должностных лиц государственного органа - службы судебных приставов ООО "ЗерноИнвест" причинены убытки, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В данном случае истец должен был доказать обстоятельства, доказывание которых при взыскании убытков необходимо.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подразделение службы судебных приставов является органом принудительного исполнения, ответственность которого предусмотрена пунктом 3 статьи 90 указанного Закона. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительских действий, возмещается в порядке, установленном статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании убытков, причиненных при совершении исполнительных действий, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить вину судебного пристава-исполнителя. В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов, неправомерность действий, размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Судом должны учитываться и меры, принятые истцом по предотвращению и недопущению убытков.

Таким образом, исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

- факт причинения и размер убытков;

- противоправность действий (бездействия) причинителя убытков;

-причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением убытков.

Для удовлетворения требования о возмещении с казны убытков необходима вся вышеперечисленная совокупность условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда.

Общие положения ответственности за причиненный вред установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из условий наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 4 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2006 года и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2007 года, действия судебного пристава-исполнителя МОССП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Орловской области Тер-Степановой Е.К. по оценке и реализации арестованного имущества ООО "Зерно-Инвест" признаны незаконными, а постановление судебного пристава-исполнителя МОССП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Орловской области Тер-Степановой Е.К. от 15 августа 2006 года о передаче на реализацию арестованного имущества ООО "Зерно-Инвест" признано недействительным.

Судами установлено, что оценка арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника и решение о передаче имущества на реализацию произведено с нарушением требований прав должника, а также требований, установленных статьями 31, 41, 43, 52, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судом первой инстанции справедливо учтено то обстоятельство, что незаконность действий (бездействия) государственного органа и его должностных лиц должна быть установлена в определенной процедуре, в данном случае, путем предусмотренного статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебного разбирательства о признании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя не соответствующими законодательству по жалобе взыскателя или должника.

Поскольку противоправность действий судебного пристава - исполнителя в указанном порядке взыскателем была установлена, арбитражный суд первой и инстанции пришел к выводу о доказанности истцом противоправности действий судебного пристава - исполнителя.

Определением арбитражного суда от 21.09.2006г. по делу N А48 - 3673/06-20б в отношении ООО "ЗерноИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Клименко П.Н.

12 марта 2007 г. ООО "ЗерноИнвест" решением арбитражного суда по делу N А48 - 3673/06-20б признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющем утвержден Клименко П.Н.

Исходя из п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Истцом в адрес судебных приставов неоднократно направлялись заявления от 17.08.2007г., 04.09.2007г., 20.08.2007г., 27.09.2007г. о возврате денежных средств в сумме 134 000 руб., составляющих конкурсную массу, однако на момент рассмотрения спора денежные средства истцу не возвращены, что и послужило мотивом для обращения в арбитражный суд.

ООО "ЗерноИнвест" по собственной инициативе, 22.02.2007г. проведена экспертиза оценки определения рыночной стоимости 52% пакета акций в количестве 1 248 штук ЗАО "Образцово".

Полученные в ходе проведения оценки результаты позволили сделать вывод о том, что на дату определения стоимости объекта оценки 10.08.2006г. рыночная стоимость объекта оценки составила 2 000 380 руб. 00 коп.

На основании экспертного заключения ООО "ОПК - Консалт", истцом сделан вывод о существенном занижении цены 1 248 штук акций незаконно реализованных судебным приставом и, следовательно, причинении значительного ущерба ООО "ЗерноИнвест".

Арбитражный суд по ходатайству УФССП по Орловской области назначил судебную экспертизу по определению суда для установления факта определения рыночной стоимости 52 % пакета акций в количестве 1 248 штук ЗАО "Образцово". Проведение судебной экспертизы поручено ОГУП "Недвижимость" (эксперт Давыдова Е.Н.).

Как следует из экспертного заключения N 5533/1 от 09.09.2008г. рыночная стоимость оцениваемого пакета обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 1 248 штук, составляющих 52 % в уставном капитале ЗАО "Образцово" по состоянию на 10.08.2006г. составила 2 400 000 руб.

Указанная в отчете ОГУП "Недвижимость" рыночная стоимость оцениваемого пакета обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 1 248 штук, составляющих 52 % в уставном капитале ЗАО "Образцово" по состоянию на 10.08.2006г. и составившая 2 400 000 руб. обоснованно принята судом первой инстанции в подтверждение факта причинения и размера убытков.

Является доказанной и причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным обществу реальным ущербом.

Довод заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для применения к спорным акциям рыночной стоимости, составившей 2 400 000 руб. согласно отчету ОГУП "Недвижимость", судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, величина рыночной стоимости объекта носит рекомендательный характер, не является обязательной.

Вместе с тем, заявителем жалобы не учтены все положения статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которым величина рыночной стоимости признается имеющий рекомендательный характер, если в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела, отчет ОГУП "Недвижимость" составлен в рамках проведения судебной экспертизы, назначенной Арбитражным судом Орловской области по ходатайству УФССП по Орловской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (действующим на момент реализации спорного имущества) оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что определение стоимости принадлежащего ООО "ЗерноИнвест" стопроцентного 52 % пакета акций в количестве 1 248 штук ЗАО "Образцово" было поручено судебным приставом-исполнителем независимому оценщику - ООО "Региональный Центр Оценки".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2006г. принят отчет ООО "Региональный Центр Оценки" N 86, согласно которому рыночная стоимость спорного пакета акций составляет 134 000 рублей (Том 2, л.д.48-49).

Суды, оценивая возражения ООО "ЗерноИнвест", касающиеся достоверности отчета оценщика, в рамках дела N А48-3815/06-7 пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия по оценке имущества должника с привлечением специалиста, не обеспечив возможность должнику воспользоваться правом заявить отвод специалисту. Тем самым судебным приставом-исполнителем были нарушены требования статей 31 и 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Более того, назначая судебную экспертизу оценки стоимости принадлежащего ООО "ЗерноИнвест" стопроцентного 52 % пакета акций в количестве 1 248 штук ЗАО "Образцово", суд первой инстанции обоснованно исходил из существенного противоречия представленных сторонами доказательств в части определения рыночной стоимости спорного пакета акций: отчета об оценке N 04-02/07 от 22.02.2007г. и отчета об оценке N 86 от 10.08.2006г.

На основании вышеизложенного, довод заявителя жалобы на предмет немотивированного непринятия судом первой инстанции отчета об оценке N 86 от 10.08.2006г. опровергается материалами дела.

Кроме того, истцом представлены доказательства того, что в соответствующих условиях он имел возможность реализовать акции по рыночной цене, определенной в отчете ОГУП "Недвижимость".

Ссылка заявителя жалобы на правомерность определения продажной цены акций - 134 000 руб., исходя из условий вынужденной продажи объекта в рамках исполнительного производства, не является состоятельной.

Из материалов дела усматривается, что как отчет об оценке N 04-02/07 от 22.02.2007г., так и экспертное заключение N 5533/1 от 09.09.2008г. засвидетельствовали рыночную стоимость оцениваемого пакета обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 1 248 штук, составляющих 52 % в уставном капитале ЗАО "Образцово" по состоянию на 10.08.2006г. в размере более 2 000 000 руб. Тогда как, отчет об оценке N 86 от 10.08.2006г., предложенный УФССП по Орловской области и ФССП РФ, определил рыночную стоимость спорного пакета акций равной 134 000 руб., что в 15 раз ниже рыночной стоимости, установленной вышеперечисленными отчетами.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, критически отнесся к показателям отчета об оценке N 86 от 10.08.2006г., при этом судебная коллегия находит правовую позицию суда правомерной, поскольку спорные акции реализованы судебным приставом-исполнителем по явно заниженной по сравнению с рыночной цене.

Несмотря на то, что спорные отношения регулируются законодательным актом об исполнительном производстве, цена продажи акций определена без соблюдениям требований последнего.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, заявителю апелляционной жалобы следует возвратить из доходов федерального бюджета 3169 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2008 г. по делу N А48-229/08-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова Л.А. Колянчикова