Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2004 г. N КГ-А40/3848-04 Суд прекратил производство по делу о признании контракта незаключенным, поскольку принял отказ истца от иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2004 г. N КГ-А40/3848-04
(извлечение)

ОАО "Центральная топливная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АК ОО "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт. Инк.", ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" о признании контракта N 011/21-11-01/840 от 19.01.1995 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2004 г. по делу N А40-38208/03-58-335 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2004 г. по делу N А40-38208/03-58-335 принят отказ от иска ОАО "Центральная топливная компания", решение суда от 13 января 2004 г. по делу N А40-38208/03-58-335 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2004 г. по делу N А40-38208/03-58-335 АК ОО "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт. Инк." просит указанный судебный акт отменить и изменить мотивировочную часть решения суда от 13 января 2004 г., указав, что истец не является акционером ОАО "МНПЗ". В обоснование доводов заявитель указывает на то, что принятие отказа от иска и отмена решения суда первой инстанции нарушает права других лиц, что является нарушением требований ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Центральная топливная компания" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель АК ОО "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт. Инк." поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Центральная топливная компания" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд, в силу ч. 5 указанной статьи, не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство ОАО "Центральная топливная компания" об отказе от иска, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку заявитель жалобы - АК ОО "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт. Инк." не лишен права путем подачи соответствующих исковых заявлений разрешить все вопросы, которые имеют принципиальное значение для его хозяйственной деятельности и которые указаны им в качестве установленных фактов при разрешении настоящего спора по существу в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ,

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2004 г. по делу N А40-38208/03-58-335 оставить без изменения, а кассационную жалобу АК ОО "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт. Инк." - без удовлетворения.