Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 01АП-3438/08

г. Владимир

25 декабря 2008 г.

Дело N А11-1118/2008-К1-1/75

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Термо А", г. Александров, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2008 по делу N А11-1118/2008-К1-1/75, принятое судьей Беловым А.А., по иску Гоника Михаила Александровича, г. Александров, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Термо А", г. Александров, обществу с ограниченной ответственностью "Центр теплофизических исследований "Термо", г. Александров, о признании недействительным договора аренды от 01.07.2007 N05/7, применении последствий недействительности сделки,

при участии: от заявителя (ООО "НПП "Термо А") - Быковой С.В. по протоколу N 1 от 10.06.2005;

от истца: - Денисова Д.Н. представитель по доверенности от 18.03.2008 , Гоника М.А.,

от ООО "ЦТИ "Термо" - Гоника М.А., заместителя директора.

установил:

Гоник Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Термо А" (далее - ООО "НПП Термо А") о признании недействительным договора аренды от 01.07.2007 N 05/7 и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "НПП Термо А" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр теплофизических исследований "Термо" (далее - ООО "ЦТИ "Термо") по передаточному акту все оборудование, полученное по указанной сделке.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена общим собранием участников ООО "НПП Термо А".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2008 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор аренды от 01.07.2007 N 05/7, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Центр теплофизических исследований "Термо", г. Александров, и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Термо А", г. Александров.

Применены последствия недействительности данной сделки: суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Термо А", г. Александров, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр теплофизических исследований "Термо", г. Александров, все оборудование, полученное по указанной сделке, а именно: 1. Корпус установки высокого давления. 2. Опору для камеры высокого давления. 3.Оптическую линейку ЛИР-510. 4.Мультиметр (логгер) Agilent с мультиплексором (находится в неисправном состоянии). 5. Весы электронные. 6.Датчик высокого давления. 7.Шланги высокого давления. 8.Краны шаровые. 9. Манометр. 10.Систему силового питания в составе: а) корпус стойки; б) трансформаторы - 2 штуки; в) задающие устройства - 4 шт.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НПП Термо А" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд не исследовал наличие заинтересованности в совершении сделки всех участников ООО "ЦТИ "Термо". Полагает, что все участники ООО "ЦТИ "Термо": Голышев В.Д., Гоник М.А. и НТО "Горное" ВНИИСИМС являются лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, и суд обязан был применить по аналогии статью 81 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Также, по мнению заявителя, суд не исследовал тот факт, что Гоник М.А. как участник общества, обладающий одной десятой от общего числа голосов, мог потребовать проведения собрания участников общества относительно заключения договора аренды, так как Гоник М.А., являясь заместителем директора ООО "ЦТИ "Термо" и заявителем проекта, знал о необходимости заключения договора аренды на новый срок, так как ООО НПП "Термо А" перешло на второй этап исследований по государственному контракту, вел активную переписку с арендатором на предмет заключения договора аренды.

Кроме того, считает, что истец не доказал, какие его законные права и интересы нарушены оспариваемой сделкой и какие негативные последствия наступили для него.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что патент на научную разработку оформлен на Голышева В.Д., который является научным руководителем проекта по государственному контракту. Предметом научного проекта является новый ОТФ метод роста кристаллов, в который входит, в том числе и совершенствование и модернизация ростового оборудования, так как оно создано именно для конкретных научных исследований. ООО "ЦТИ "Термо" участвовало в гранде на научную разработку, и участие выражалось, в том числе и в предоставлении спорного оборудования. Полагает, что действия истца направлены на срыв государственного контракта, по результатам которого все участники проекта должны получить вознаграждение, в том числе и истец. Данные действия могут повлечь негативные последствия не только для ООО "НПП "Термо А", но и для ООО "ЦТИ "Термо" и его участников. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает, что позиция заявителя по поводу аффилированности лиц и заинтересованности всех участников общества в сделке является ошибочной. Полагает, что данная сделка является убыточной для общества, в связи с чем нарушение прав и законных интересов не требует доказательства. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЦТИ "Термо" Гоник М.А. в судебном заседании и в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что данная сделка является для общества убыточной, так как при отсутствии спорного оборудования оно не может участвовать в грандах. Кроме того, пояснил, что, по его мнению, данное оборудование должно быть передано не по договору аренды, а по лицензионному соглашению. Пояснил, что работы по контракту приостановлены по его инициативе, так как идет спор по правам на интеллектуальную собственность. Считает, что оборудование разработало ООО "ЦТИ "Термо" и права интеллектуальной собственности принадлежат обществу. Пояснил, что если общество будет участвовать в гранде путем научного вклада в виде ростового оборудования, то ООО "ЦТИ "Термо" будет иметь возможность приобрести право на патент на изобретение, а следовательно на дальнейшее получение прибыли. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 17.12.2008.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.12.2008 до 10.00.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гоник М.А. является участником ООО "ЦТИ "Термо" с долей в уставном капитале 28,6%.

01.07.2007 между ООО "ЦТИ "Термо" (арендодателем) и ООО "НПП Термо А" (арендатором) был заключен договор аренды N 05/7, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду комплектующие для создания ОТФ установки высокого давления и вспомогательное оборудование (комплектация приведена в приложении, составляющем неотъемлемую часть настоящего договора) для их использования в сфере научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ с целью выполнения Государственных контрактов по проекту N 5984 фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ по договору установлен с 01.07.2007 по 31.12.2009.

Со стороны ООО "ЦТИ "Термо" указанный договор был подписан директором Голышевым В.Д., со стороны ООО "НПП Термо А" - директором Быковой СВ.

В соответствии с актом сдачи-приемки комплектующих по договору N 05/07 от 01.07.2007 арендодатель передал, а арендатор принял в соответствии с условиями договора аренды следующие комплектующие: 1 .Корпус установки высокого давления. 2.Опору для камеры высокого давления. 3.Оптическую линейку ЛИР-510. 4.Мультиметр (логгер) Agilent с мультиплексором (находится в неисправном состоянии). 5.Весы электронные. б.Датчик высокого давления. 7. Шланги высокого давления. 8.Краны шаровые. 9.Манометр. 10.Систему силового питания в составе: а) корпус стойки; б) трансформаторы - 2 штуки; в) задающие устройства - 4 шт.

Посчитав совершенную сделку сделкой с заинтересованностью, не одобренной в предусмотренном Законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в том числе в случае, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Согласно протоколу от 12.05.1999 N 1 общего собрания участников ООО "ЦТИ "Термо" Голышев В.Д. с указанной даты являлся директором ООО "ЦТИ "Термо".

Одновременно Голышев В.Д. занимал должность заместителя директора ООО "НПП Термо А" с правом подписи и по должности мог влиять на принятие решений, связанных с совершением сделки.

Поскольку Голышев В.Д. являлся лицом, занимающим должности в органах управления обеих сторон оспариваемой сделки, то договор аренды от 01.07.2007 N 05/7 является сделкой с заинтересованностью, требующей одобрения общего собрания участников ООО "НПП Термо А".

Доказательств одобрения данной сделки в установленном Законом порядке в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор аренды от 01.07.2007 N 05/7 является сделкой с заинтересованностью.

Доводы заявителя о заинтересованности всех участников ООО "ЦТИ "Термо" ввиду аффилированности лиц являются ошибочными.

НТО "Горное" ВНИИСИМС не является в рассматриваемом случае аффилированным лицом Гоника М.А. и заинтересованным лицом в совершении сделки, так как не является участником ООО "НПП Термо А". Следовательно, НТО "Горное" ВНИИСИМС могло согласовать оспариваемую сделку.

Однако в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, условием для признании сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения.

Кроме того, сделка с заинтересованностью относится к числу оспоримых, поэтому суд первой инстанции должен был исходить из того, что реализация права на предъявление иска в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и законных интересов.

Заявляя о нарушении прав, истец ссылается на статью 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" как на нарушение его прав на управление обществом и на статью 2 названного Закона как на нарушение права на получение информации о деятельности общества. В качестве доказательств убыточности сделки представляет документы бухгалтерской отчетности общества, расходы по амортизации сданного в аренду оборудования.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦТИ "Термо" и его участники, физические лица Голышев В.Д. и Гоник М.А. являлись участниками в гранде в Государственном Фонде содействия развитию малых форм предприятий в научно -технической сфере. В соответствии с заявкой ООО "ЦТИ "Термо" обязалось бесплатно обеспечивать обрудованием и материалами коллектив, выполняющий госконтракт в ООО НПП "Термо А", на сумму 1126 тысяч рублей в первом году. Решением участников общества в начале первого года создано новое предприятие, учредителями которого являются физические лица, основные исполнители по проекту, Быкова С.В., В.Д. Голышев, М.А. Гоник, В.Б. Цветковский и юридическое лицо ООО ЦТИ "Термо", учредительным договором участники определили вклад в уставной фонд общества. ООО ЦТИ "Термо" в качестве вклада в уставной капитал передает право пользования оборудованием с определением денежного выражения права. Создание нового общества также было предусмотрено проектом научной разработки.

Предметом проекта является совершенствование аппаратуры и технологии выращивания монокристаллов полупроводников и их концентрированных смесей методом осевого теплового потока вблизи фронта кристаллизации (метод ОТФ).

Роли между исполнителями по проекту, являющимися научными работниками и соучредителями нового предприятия (ООО НПП "Термо А") распределены следующим образом. Быкова С.В., руководитель проекта - директор нового предприятия - осуществляет общее руководство, отвечает за сферу подготовки шихты и загрузки материала, отвечает за технологию роста кристаллов в целом, отвечает за научные проблемы связи состава и дислокационной структуры с условиями роста, за коммерциализацию продукции, отвечает за подготовку документов по созданию новой фирмы. Голышев В.Д. отвечает за поиск инвесторов, за научную проблему определения связей между условиями роста и инфракрасными и электрофизическими свойствами материала, курирует создание технологической цепочки по обработке материалов и создание приборов на основе материалов А2В6, работает во вновь создаваемой фирме по совместительству. Гоник М.А. отвечает за разработку и создание новых теплового узла и системы нагревателей, отвечает в целом за создание кристаллизационного оборудования, работает во вновь создаваемой фирме по совместительству. Цветковский В.Б. отвечает за системы компьютерного управления, создания новой системы электропитания, отвечает в целом за создание систем электропитания и управления, работает во вновь создаваемой фирме по совместительству. ООО ЦТИ "Термо" участвует проекте оборудованием - ростовой установкой. Таким образом, при заключении контракта истец знал о необходимости передачи ростового оборудования для реализации проекта.

Общая продолжительность проекта N 5984 составляет три года, делится на три этапа. В случае достижения положительных результатов проект пролонгируется на следующий этап.

В соответствии с пунктом 4.9. государственного контракта от 04.06.2007 N 5163 р/5984 исполнитель контракта обязан выплачивать вознаграждение авторам созданных и использованных объектов интеллектуальной собственности и лицам, содействовавшим их использованию в ходе настоящего контракта. С 2005 года участники ООО ЦТИ "Термо" не оспаривали сделки по передаче оборудования в аренду вновь созданному предприятию, так как интерес общества определялся не размером арендной платы, исходя из проекта, а результатом научной разработки.

Как следует из пояснений сторон, между сторонами фактически возник спор о праве на интеллектуальную собственность, так как предметом проекта и является в том числе само ростовое оборудование, его совершенствование и модернизация.

Кроме того, у истца в результате сделки не возникло каких либо неблагоприятных последствий, так как ни до, ни после заключения сделки ООО ЦТИ "Термо" не начисляло дивидендов. Документы бухгалтерской отчетности не подтверждают наличие неблагоприятных последствий для общества в связи с состоявшейся сделкой.

Также из материалов дела и пояснений сторон следует, что научный проект запатентован за Голышевым В.Д. и использование данного проекта ООО ЦТИ "Термо" невозможно. Спорное оборудование используется под конкретный проект, и в целях предотвращения убытков была совершена оспариваемая сделка.

Истец не представил доказательств невозможности участия в иных грандах в связи с отсутствием оборудования и необходимости использования его в настоящее время. Также истец не обосновал, каким образом спорная сделка нарушает его права и законные интересы и каким образом в случае признания сделки недействительной будут восстановлены его права и права общества.

Ответчик в обоснование представил доказательства того, что спорное оборудование необходимо для завершения работ по государственному контракту, исполнителями которого в том числе являются Гоник М.А. и ООО ЦТИ "Термо".

При указанных обстоятельствах на основании положений части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2008 по делу N А11-1118/2008-К1-1/75 отменить.

В удовлетворении исковых требований Гонику Михаилу Александровичу, г. Александров, отказать.

Взыскать с Гоника Михаила Александровича, г. Александров в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Термо А", г. Александров, расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина