Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 07АП-625/09

г. Томск

Дело N 07АП-625/09 (А45-11410/2008-7/271)

20 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии представителя истца Новохатского Е.В. по доверенности от 01 августа 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юта-Сервис", г. Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 ноября 2008 года по делу N А45-11410/2008-7/271 (судья И.В. Киселева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юта-Сервис", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Ист-Трак", г. Новосибирск

третье лицо:

Осипов В.Г., г. Новосибирск

о взыскании 450000 рублей в качестве уменьшения покупной цены автомобиля,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юта-Сервис" (далее - ООО "Юта-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ист-Трак" (далее - ООО "Ист-Трак", ответчик) о взыскании 450000 рублей в качестве уменьшения покупной цены автомобиля.

Исковые требования мотивированы статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2008 года в иске отказано.

Суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают предъявленные к ответчику исковые требования.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Кроме того, просит назначить техническую экспертизу дизельного двигателя.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что судом для уточнения вопроса о недостатках двигателя, установленных экспертизой, не был допрошен эксперт, не была назначена дополнительная экспертиза, которая могла устранить возникшие неясности. Указывает, что ответчик признавал наличие недостатков в двигателе. Отчет N 1013/08 не принят судом во внимание.

Поясняет, что законодательством не установлена обязанность покупателя обращаться за гарантийным обслуживанием, в случае обнаружения недостатков в проданном товаре. Считает, что стоимость транспортного средства должна быть уменьшена на стоимость двигателя.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Третье лицо в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В отзыве на жалобу ответчик с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение отменить, иск удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении технической экспертизы.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность заявления такого ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2008 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 11/02, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю самосвал HOWO, 2007 года выпуска, модель ZZ3327M3647W, заводской номер машины (рамы) (VIN) LZZ5EMMD87W173414, цвет кабины - красный, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство на условиях настоящего договора. Транспортное средство, являющееся предметом настоящего договора, должно строго соответствовать спецификации (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

06 февраля 2008 года транспортное средство продано Осипову В.Г. по договору купли-продажи.

23 июня 2008 года Осипов В.Г. обратился к истцу с претензией, в которой указал, что при эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки: наличие стука в двигателе, а заключением ООО НПЦ "Техсервис" установлено, что развитие первичного дефекта (катастрофический износ сопряжения 3-й шатунной шейки) является следствием некачественного изготовления данного узла. Стоимость двигателя составляет 450000 рублей, что подтверждается заключением ООО "Сибвэй".

25 июня 2008 года истец уплатил Осипову В.Г. 450000 рублей в качестве соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля.

26 июня 2008 года истец направил ответчику претензию, в которой просил не позднее 10 дней с момента получения претензии уплатить ему 450000 рублей в качестве уменьшения покупной цены автомобиля.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке истцу 450000 рублей в качестве уменьшения покупной цены автомобиля, явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают его требования к ответчику об уменьшении покупной цены автомобиля.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

На основании статьи 65 АПК РФ истец должен предоставить доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска.

Из материалов дела видно, что истец обосновывает свои требования следующими документами: заключение НПЦ "Техсервис" N Э-048 от 26 мая 2008 года, отчет ООО "Сибвэй" от 23 июня 2008 года об определении рыночной стоимости двигателя автомобиля HOWO ZZ3327M3647W, 2007 года выпуска.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, представленное истцом заключение НПЦ "Техсервис" N Э-048 от 26 мая 2008 года не содержит номер двигателя, являвшегося объектом исследования, из заключения также не следует, подвергался ли исследуемый двигатель разбору, находился ли в ремонте.

Отчет ООО "Сибвэй", действительно, содержит лишь мнение лица, производившего оценку, о рыночной стоимости двигателя. Выводов о стоимости уменьшения покупной цены транспортного средства не содержит.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что обесцененный товар может реально использоваться по назначению.

В связи с чем, указанные документы в рамках заявленного искового требования, не могут являться надлежащими доказательствами.

Предметом иска является соразмерное уменьшение покупной цены. Истец же представляя доказательства определения рыночной стоимости двигателя, фактически говорит о другом требовании, предусмотренном в пункте 1 статьи 475 ГК РФ - о возмещении расходов на устранение недостатков товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был допрошен эксперт, проводивший экспертизу двигателя, и не была назначена дополнительная экспертиза, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 ГК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

Между тем, оснований для возможности назначения экспертизы по инициативе суда апелляционным судом не установлено.

Ходатайства о допросе свидетеля и назначении экспертизы истцом суду не заявлялось.

Кроме того, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание отчет N 1013/08 об определении величины рыночной стоимости затрат по восстановлению эксплуатационных свойств спорного двигателя, поскольку он определяет не соразмерное уменьшение покупной цены, а стоимость восстановления эксплуатационных свойств спорного двигателя.

Истец не обязан был обращаться за гарантийным обслуживанием к ответчику, но, тем, не менее, обязан был в порядке статьи 483 ГК РФ известить продавца о нарушении им условий договора купли-продажи о качестве проданного товара. Кроме того, сообщить о проведении технической экспертизы.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2008 года по делу N А45-11410/2008-7/271 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева